Решение по делу № 02-0696/2022 от 12.10.2021

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2021-010982-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12188

30 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу №2-696/22, которым постановлено:

Признать 1/12 долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144, незначительной. Прекратить право собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144.

Признать за Кудряшовым И.С. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение права стоимости на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144, в размере сумма. Выплату денежной компенсации в размере сумма производить путём выплаты денежных средств в размере сумма, внесённых Кудряшовым И.С. на счёт Управления Судебного департамента в адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к Кудряшову И.С. о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении иска фио к Папазову Федору Юрьевичу о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Губанову Е.В. о признании незначительной принадлежащей Губанову Е.В. 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращении права собственности фио на данную долю, признании за собой права собственности на принадлежащую Губанову Е.В. 1/12 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскании денежной компенсации в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/12 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Губанову Е.В., фио является собственником 1/6 доли в праве, фио, ... г.р. – собственником 1/6 доли в праве. Квартира имеет общую площадь ... и состоит из трёх изолированных комнат занимаемой площадью 16,7 кв.м, 19,0 кв.м и 14,5 кв.м, а также кухни площадью 7,5 кв.м и санузла. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии, Губанов Е.В. отказывается нести расходы на восстановительный ремонт квартиры. Кудряшов И.С. и фио вывезли из квартиры мусор, восстановили водо- и электроснабжение, оплатили задолженность по коммунальным услугам и провели ремонт, установили окна и двери. Выделить долю фио в квартире в натуре не представляется возможным, а также не удалось достичь согласия по вопросу определения порядка пользования квартирой. Губанов Е.В. квартирой не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, проживает по иному месту жительства.

Ответчик Губанов Е.В. предъявил встречные исковые требования к Кудряшову И.С. о признании незаконной сделки по продаже доли в праве на квартиру по адресу: адрес, совершённой 02.03.2017 года между Губановым Е.В., фио и Кудряшовым И.С., применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано, что по инициативе своего брата и под угрозой со стороны третьего лица (фио) 02.03.2017 года Губанов В.В. (отец фио) продал Папазову Ф.Ю. ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру (договор купли-продажи доли квартиры 77 АВ 319419), в этот же день Губанов Е.В. и его брат фио продали Кудряшову И.С. 2/4 доли в праве на квартиру (договор купли-продажи доли квартиры 7...), договоры удостоверены фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио, которая не осуществила полноценную проверку законности сделки, не расспросила стороны. При этом Губанову Е.В. и фио из слов нотариуса не был понятен юридический характер сделки и её юридические последствия, поскольку ранее с фио обсуждался договор залога долей в праве собственности на квартиру для обеспечения договоров на приобретение автомобилей. По настоянию фио, якобы для формальности, Губанов Е.В., фио и Губанов В.В. написали очевидно фиктивные расписки о получении денежных средств. Кудряшов И.С. и фио присутствовали при заключении договора у нотариуса, общались с фио и явно были в курсе проводимых им афер. Впоследствии фио предпринимал действия по мошенническому завладению доли в праве собственности на квартиру, перешедшей несовершеннолетнему фио в порядке наследования после смерти его отца – фио, старшего брата фио

Ответчик Губанов В.В. обратился в суд с иском к Папазову Ф.Ю. о признании незаконной сделки по продаже доли в праве на квартиру по адресу: адрес, совершённой 02.03.2017 года между Губановым В.В. и Папазовым Ф.Ю., применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что указанная сделка совершена обманом и под угрозами. Доводы иска аналогичны доводам встречного иска фио к Кудряшову И.С.

В соответствии с положениями п.4 ст.151 ГПК РФ, иск фио к Папазову Ф.Ю. о признании незаконной сделки рассматривается совместно с иском фио к Губанову Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и встречным иском фио к Кудряшову И.С. о признании сделки недействительной.

Представители Кудряшова И.С. и Папазова Ф.Ю. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

В судебном заседании Губанов В.В., Губанов Е.В. и их представитель заявленные требования поддержали, требования фио полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Губанов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Губанов В.В. и третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки судебной коллегии не сообщили, возражений и ходатайств не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав позицию истца (ответчика по встречному иску) фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика фио, положенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных исков фио и фио

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 77:06:0003004:1144 по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Кудряшову И.С. (доля в праве 1/2), Папазову Ф.Ю. (доля в праве 1/4), фио (доля в праве 1/6) и Губанову Е.В. (доля в праве 1/12). Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью ..., состоящее из трёх изолированных комнат занимаемой площадью 16,7 кв.м, 19,0 кв.м и 14,5 кв.м, а также кухни площадью 7,5 кв.м и санузла.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, часть квартиры, комната.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Губанов Е.В. квартирой не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, проживает по иному месту жительства. Достоверных и убедительных доказательств по делу суду не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 09.06.2022 год была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №105/2-696/22, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет округлённо сумма

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №105/2-696/22, суд признал выводы экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира по адресу: адрес, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №105/2-696/22, как допустимое доказательство при определении рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что реальный выдел доли фио из общего имущества невозможен, а также, что интереса в использовании квартиры Губанов Е.В. не имеет, постоянно проживает по иному месту жительства.

Суд первой инстанции, разрешая требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку суд признал долю фио незначительной, в связи с чем, полагал возможным взыскать с истца компенсацию стоимости переданной им доли в размере, определённой на основании заключения фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №105/2-696/22 в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что после выплаты Губанову Е.В. стоимости доли в праве собственности на квартиру право собственности на это имущество за Губановым Е.В. прекращается, поэтому требования в этой части так же обоснованные.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.03.2017 (бланк 77 АВ 319419) Губанов В.В. продал Папазову Ф.Ю. ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.03.2017 (бланк 7...) Губанов Е.В. и фио продали Кудряшову И.С. 2/4 доли в праве на квартиру.

Договоры удостоверены фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом учтено, что 02.03.2017 года также были составлены передаточные акты, Губановым В.В., фио и Губановым Е.В. были написаны расписки о получении денежных средств в размере сумма (каждым) от фио и фио, соответственно, за продажу долей в праве собственности на спорную квартиру.

Губанов В.В., Губанов Е.В. оспаривают указанные договоры по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как заключённые под угрозой и в результате обмана.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ответчика фио к Кудряшову И.С., а также встречного иска фио к Папазову Ф.Ю. о признании сделок недействительными в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 166-168, 154, ст. 179, ст. 421, ст. 422, ст. 432 ГК РФ, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, Губановым В.В., Губановым Е.В. не представлено доказательств противоправности деяний фио, Папазова Ф.Ю., равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры от 02.03.2017 года были заключены под влиянием обмана, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных Губановым В.В., Губановым Е.В. требований в полном объёме.

Отклоняя доводы исковых заявлений фио, фио о заключении договоров под влиянием обмана, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данные доводы основаны исключительно на объяснениях самих фио и фио и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Отказывая в удовлетворении исков фио, фио, суд первой инстанции отметил, что представленные доказательства, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.179 ГК РФ, вследствие чего суд первой инстанции не признал их относимым и достоверным доказательством в этой части.

Также судом первой инстанции было правомерно отмечено, что постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 22.08.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту возможных мошеннических действий при продажи принадлежащих Губанову В.В., фио, Губанову Е.В. долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес – отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции на основании заявления ответчика по встречному иску применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие пропуска срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Губановым Е.В., Губановым В.В. оспариваются договоры, заключённые в марте 2017 года, требования заявлены в декабре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Судом учтено, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности Губановым Е.В. не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, суд правомерно оставил заявленные Губановым Е.В. требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Губанов Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения сторонами договоров купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: