Приговор по делу № 1-17/2015 (1-238/2014;) от 01.09.2014

                                                                                                                        Дело№ 1-238/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                                                          Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи       Бессараб Л.М.

при секретаре                                    Кузьмич И.А.

с участием прокурора                       Матюхиной Ю.А.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении иных лиц, зарегистрированного и проживающего в городе Севастополе по <адрес>, неработающего, ранее судимого Гагаринским районным судом города Севастополя – приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.187 с применением ст. 69 УК Украины – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком на 3 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, с целью незаконного обогащения, путем рывка с руки ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1260 грн, что эквивалентно 4 916 рублей 26 копеек, принадлежащие ФИО6. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. – 4 916 рублей 26 копеек.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, без применения насилия, путем рывка, с шеи ФИО7 открыто похитил золотые изделия, а именно – золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, на которой находился золотой крестик стоимостью 12500 рублей и золотой кулон стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от услуг адвоката, защищал себя самостоятельно, обвинение не признал и пояснил, что в момент совершения грабежа потерпевшей ФИО6 он вместе со своими знакомыми- девушкой по имени ФИО11, ребятами ФИО12 в период времени примерно с 12-13-00 до 19-20-00 находился на пляже в Яхт-клубе Вертолетного завода в городе Севастополе и никакого преступления в отношении потерпевшей ФИО6 не совершал. Полной информации о своих знакомых не знает, их фамилий и места их проживания также не знает. Во время совершения грабежа второй потерпевшей- ФИО7 он также находился в другом месте – в зале игровых автоматов, расположенном на остановке общественного транспорта «<адрес>». Факт его присутствия в игровом зале может подтвердить администратор по имени Дмитрий, других данных не знает. При этом даты его нахождения на пляже в Яхт-клубе в игровом зале назвать не смог, однако, утверждает, что это было в момент совершения преступлений в отношении указанных потерпевших.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перепутал даты и в момент совершения грабежа ФИО6 он находился в игровом зале на остановке «<адрес>», а в момент грабежа ФИО7 – на пляже в Яхт-клубе. Свою непричастность к совершению указанных в обвинении преступлений собирался подтвердить показаниями свидетелей- лиц, находящихся вместе с ним в указанные даты совершения преступлений. Однако, указанные подсудимым лица по имени ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. Полной информации суду в отношении указанных лиц не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в суд с ходатайством о вызове в суд дополнительных свидетелей и пояснил, что его родители общались со свидетелями, узнали их фамилии и спрашивали о месте нахождения его- ФИО4 в момент совершения преступлений в отношении потерпевших и свидетели согласились подтвердить его присутствие в их компании, при этом ни родителя ни свидетели не называли даты совершения преступлений.

Поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО4 не заявлял ни во время досудебного следствия, ни в предварительном слушании дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, а само заявление ходатайства суд расценивает как способ затянуть рассмотрение уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возвращалась домой после работы, по дороге зашла за продуктами и уже подходила к своему подъезду. В ее руках находились пакеты с продуктами. На улице было светло. За ней в подъезд забежал какой-то парень. Она остановилась на несколько мгновений возле почтовых ящиков. Поскольку проживающих в своем подъезде она всех знает, то парня, который забежал вслед за ней в подъезд, она остановила окриком «Стой, ты в нашем подъезде не живешь, я всех знаю». Он ей ответил, что идет в гости, при этом повернулся к ней лицом, что дало ей возможность рассмотреть его. После чего парень стал подниматься по лестнице. Потерпевшая живет на втором этаже и стала подниматься к своей квартире после того, как проверила свой почтовый ящик. До своей квартиры не дошла пять ступеней, как увидела, что чужой парень уже идет назад. Между ними было очень маленькое расстояние, она его снова хорошо рассмотрела. Потерпевшая думала, что парень идет на третий этаж. Поравнявшись с ней, он резким движением сорвал с нее цепочку и убежал. Поскольку у нее в руках были пакеты с продуктами, она ничего не успела сделать. Во время опознания она узнала парня по лицу – это был ФИО1, в чем она абсолютно уверена, поскольку хорошо его рассмотрела в подъезде и запомнила. На сорванной цепочке находился также золотой крестик, который достался ей еще от ее бабушки. Крестику было уже более 100 лет, поэтому ей жаль потерять его. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание явиться не смогла, о чем подала в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и огласить данные ею ранее показания, на которых она настаивает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, неся в правой руке два тяжелых пакета с покупками, а в левой руке кошелек. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, она была одета в темно-синюю кофту с капюшоном (капюшон надела на голову). Она была без зонта. Она не смотрела и не обращала внимания, шел за ней кто-то или нет. Остановилась возле своего дома - № по <адрес>, собираясь достать ключ. В этот момент почувствовала толчок сбоку с левой стороны. В результате толчка она упала в лужу перед крыльцом. Во время падения увидела парня, который ее толкн<адрес> смогла рассмотреть его лицо в профиль и запомнила. В этот же момент она почувствовала, что во время толчка этот парень вырвал кошелек из ее руки. Она упала на правый бок на пакеты с продуктами. При падении она почувствовал боль, ударилась локтем (на локте образовалась ссадина). В дальнейшем судебно-медицинскую экспертизу не проходила, так как не сочла ссадину серьезным повреждением. Более никаких ударов тот парень ей не нанес. Вырвав из рук кошелек, парень быстро убежал в сторону подъезда, а затем- за угол дома. Она побежала за ним и кричала «Стой, паразит!». Ей навстречу шел какой-то мужчина, который сказал, что видел убегавшего парня и вызвал милицию. Этого мужчину впоследствии приглашали на опознание. Парень был примерно 168-170 см ростом, был одет в черную майку-борцовку, джинсовые бриджи, на ногах вьетнамки или сланцы. В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ она опознала ФИО9 как лицо, совершившее грабеж в отношении нее. Она узнала его по лицу. Похищенный кошелек для нее материальной ценности не представляет. В кошельке были деньги в сумме 1260 грн купюрами по 100 грн, а также мелкие купюры, какие точно, она не помнит, так как прошло много времени. Общий размер ущерба составляет в рублях 4914 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявлять не собиралась.

Показания потерпевших не вызывают сомнений у суда, поскольку они ранее не были знакомы ни между собой, ни с ФИО1, оснований оговаривать его у них не имеется, а потому суд считает их показания достоверными и принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, ФИО6 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило грабеж в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> в городе Севастополе

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому, ФИО5 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут убегал после совершения им грабежа в отношении ФИО6 от <адрес> по <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, ФИО1 показал место и способ совершения им обоих преступлений

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило грабеж в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в подъезде <адрес> по <адрес>.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанных в обвинении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как он категорично был опознан потерпевшими как при проведении опознания на досудебном расследовании, так и в судебном заседании потерпевшей ФИО7 Показания подсудимого о том, что он в момент инкриминируемых ему событий находился в другом месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никакими иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не может принять их во внимание и расценивает как попытку ФИО1 уйти от ответственности за содеянные преступления и избежать наказания. Кроме того, ФИО1 путается в датах и ранее утверждал, что во время грабежа потерпевшей ФИО6 находился целый день на пляже в то время, как в этот день был сильный дождь. После указания ему на это обстоятельство, ФИО1 изменил свои показания и показал, что это было в момент грабежа ФИО7 Таким образом, четкой позиции у подсудимого нет, свои показания он меняет, назвать свидетелей не может, путает даты и обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу. что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в судебном заседании, а квалификация преступления правильная – т.е – по первому эпизоду ( от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6) - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7)- по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим: в 2007 году за совершение корыстного преступления к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на два года, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 в период испытательного срока, и он должен быть отменен.

                При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся: к категории средней тяжести (по ч.1 ст. 161 УК РФ) и тяжкого (по ч.2. 161 УК РФ), данные о личности подсудимого, согласно которым, ФИО1 отрицательно и посредственно характеризуется по месту своего проживания, состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом «наркомания», совершил новые корыстные преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание и установление испытательного срока своего воспитательного воздействия не возымели и цели исправления ФИО1 не достигли, а также о направленности личности ФИО1 на совершение преступлений и сложившемся стереотипе его поведения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом того, что новые корыстные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, имея условное осуждение по предыдущему приговору от 2011 года, суд считает необходимым применить требования ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ – по совокупности приговоров- путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Определяя наказание подсудимому, суд полагает обоснованным и справедливым назначить наказание по правилам ст.56 УК РФ в виде лишения свободы с применением наказания в виде ограничения свободы, так как считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива- в исправительных колониях общего режима.

Судебных издержек, гражданских исков, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы сроком на один год,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год.

Отменить ФИО1, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, испытательный срок, установленный приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 года лишения свободы, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, обязав ФИО1:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного три раза в месяц;

     Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебных издержек, гражданских исков, вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию через Гагаринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя                                               Л.М. Бессараб