Решение по делу № 02-2901/2023 от 19.01.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-020338-60 Дело № 2-2901/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/23 по иску Тумашенко Екатерины Валерьевны, Брюхова Алексея Евгеньевича к ООО адресСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тумашенко Екатерина Валерьевна, Брюхов Алексей Евгеньевич обратились в суд с иском к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 31 мая 2021 года Тумашенко Екатерина Валерьевна, Брюхов Алексей Евгеньевич (Истцы по делу, участник долевого строительства) и ООО адресСтрой» (далее - Застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-6(кВ)-1/16/6(3) (АК) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, влд. 17, корп. 6, условный номер 146, этаж 16, проектной площадью 78,50 кв.м. В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет сумма Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 07.07.2022 года. В ходе осмотра данного жилого помещения 07.07.2022 года было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Согласно заключению №22-0909-146-ПР, составленному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены. По мнению истцов, ответчиком допущена просрочка исполнения за период с 30.12.2022 года по 06.01.2023 года в размере сумма (сумма х 3% х 5 дней).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы Тумашенко Е.В., Брюхов А.Е. просили суд:

- Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу Тумашенко Екатерины Валерьевны убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма, неустойку за период с 30.12.2022 года по 06.01.2023 года за нарушение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу Брюхова Алексея Евгеньевича убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма, неустойку за период с 30.12.2022 года по 06.01.2023 года за нарушение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тумашенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Брюхов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 1-4 том 2), просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 31 мая 2021 года Тумашенко Екатерина Валерьевна, Брюхов Алексей Евгеньевич (Истцы по делу, участник долевого строительства) и ООО «СЗ адрес (далее - Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-6(кВ)-1/16/6(3) (АК) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, влд. 17, корп. 6, условный номер 146, этаж 16, проектной площадью 78,50 кв.м, количество комнат 3 (л.д. 15-19 том 1).

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет сумма

Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 07.07.2022 года, что подтверждается соответствующим Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №Ильменский 17-6(кВ)-1/16/6(3) (АК) (л.д. 40-41 том 1).

В ходе осмотра данного жилого помещения 07.07.2022 года было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков (л.д. 121-123 том 1).

Согласно представленному истцами в материалы дела Заключению №22-0909-146-ПР, об оценке рыночной стоимости устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, составленному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма (л.д. 42- 97 том 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС» (л.д. 111-112 том 1).

Согласно выводам Заключения эксперта №2-2901/23 ООО «ЭКСПЕРТЭКС» стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма (л.д. 193-232 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта №2-2901/23 ООО «ЭКСПЕРТЭКС» (л.д. 193-232 том 1), поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение эксперта №2-2901/23 ООО «ЭКСПЕРТЭКС», суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта №2-2901/23 ООО «ЭКСПЕРТЭКС» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении эксперта №2-2901/23 ООО «ЭКСПЕРТЭКС» сведения являются объективными и достоверными.

Принимая Заключение эксперта №2-2901/23 ООО «ЭКСПЕРТЭКС», суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцами Заключение №22-0909-146-ПР, об оценке рыночной стоимости устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, составленное ООО «РУСОЦЕНКА», поскольку указанное Заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, специалист-оценщик фио не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцам, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истцов бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.2. Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиры составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что никаких действий по устранению выявленных при приемке Квартиры дефектов ответчиком предпринято не было.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11-14 том 1), требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истцами не получено, недостатки (дефекты) Квартиры, не исправлены.

До настоящего времени ответчик к истцам, в целях согласования сроков устранения недостатков Квартиры, не обращался, ответа на претензию истцы не получили, денежные средства истцам ответчиком перечислены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по устранению имеющихся недостатках Квартиры не исполнил.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве №Ильменский 17-6(кВ)-1/16/6(3) (АК) от 31 мая 2021 года, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков Квартиры, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на ответчика (пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору участия в долевом строительстве №Ильменский 17-6(кВ)-1/16/6(3) (АК) от 31 мая 2021 года, не были своевременно устранены выявленные недостатки Квартиры, на что рассчитывали истцы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требоукний Тумашенко Е.В., фио к ООО «СЗ адрес и полагает необходимым: взыскать с ООО адресСтрой» в пользу Тумашенко Е.В. убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма (сумма/2); взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу фио убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма (сумма/2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тумашенко Е.В., фио к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с 30.12.2022 года по 06.01.2023 года, так как в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования Тумашенко Е.В., фио к ООО «СЗ адрес о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителей Тумашенко Е.В., фио, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика в пользу истцов Тумашенко Е.В., фио подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцами Тумашенко Е.В., фио, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО «СЗ адрес обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования Тумашенко Е.В., фио к ООО «СЗ адрес о взыскании штрафа - удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу исстцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тумашенко Екатерины Валерьевны, Брюхова Алексея Евгеньевича к ООО «СЗ адрес,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу Тумашенко Екатерины Валерьевны убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу Брюхова Алексея Евгеньевича убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио  Казанцев