Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2011 ~ М-771/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-851/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок                  29 ноября 2011 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием представителя ответчика – истца ----- Тихомирова И.В.,

ответчика Урсегова А.Е.,

представителя третьего лица Гудкова Д.А.-Шунаева Е.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсеговой К.А. к ** ** **, Петровой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и по встречному иску ** ** **» к Урсеговой К.А. об истребовании имущества из владения и обращения взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Урсегова К.А. обратилась в суд с иском к ** ** ** Петровой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований Урсегова К.А. указала, что ** ** ** она по договору купли – продажи, заключенному между ней и Гудковым Д.А. приобрела автомашину ** ** **. Данная автомашина была снята продавцом с учета в МОГТОРАС ГИБДД ..., и затем поставлена ею на учет в РЭО .... В настоящие время при обращении в РЭО выяснилось, что ранее данная автомашина принадлежала Петровой Е.А. и находилась на момент совершения сделки в залоге у ** ** ** А также, что судебным приставом-исполнителем 20.10. 2010 года наложен арест. Считает себя добросовестным приобретателем и просит освободить от ареста и исключить из описи имущество указанную автомашину ** ** **, снять ограничения и запреты в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении вышеуказанной автомашины.

** ** ** обратилось в суд со встречным иском к Урсеговой К.А. об истребовании имущества из владения и обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то, что автомашина ** ** ** находится в залоге у ** ** **, и была продана залогодателем Петровой без согласия общества, являющегося залогодержателем.

Определением суда от ** ** ** в качестве соответчика по встречному иску привлечен Урсегов А.Е.

В судебное заседание истц-ответчик Урсегова К.А. и ее представитель -Серченя А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие требования поддерживают.

Представитель ** ** ** Тихомиров И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований Урсеговой К.А. просил отказать, встречные требования поддержал. Просил обратить взыскание на автомашину -----, установив начальную цену с которой начинаются торги в сумме ** ** ** рублей, направив денежные средства, вырученные от реализации в погашение долга по кредиту.

Ответчик Урсегов А.Е. в судебное заседание явился, встречные требования не признал и указал, что на момент покупки автомашины Урсегова не знала о залоге и является добросовестным приобретателем.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Гудкова Д.А.- Шунаев Е.А. в судебное заседание явился, требования Урсеговой К.А. поддержал, указав, что последняя, как и Гудков не знали о залоге автомашины.

Третье лицо Новосельцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Судебный пристав - исполнитель ... отдела судебных приставов ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно возражений просит отказать в удовлетворении требований Урсеговой К.А. в полном объеме. В рамках исполнительного производства долг не погашен, на автомашину наложен арест и взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика Урсегова А.Е., представителя ** ** ** представителя третьего лица Шунаева Е.А., находит требования Урсеговой К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ** ** ** частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодатель требует досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствиями с условиями договора о залоге.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ** ** ** и К.Ю.В. был заключен договор займа ** ** **(л.д.25), по которому ** ** ** предоставил К.Ю.В. кредит в сумме ** ** ** рублей под 8 % в месяц. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ** ** ** и Петровой Е.А. был заключен договор поручительства ----- от ** ** **(л.д.24). Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога поручителя ----- от ** ** **(л.д.26), по которому Петрова Е.А. передала в залог транспортное средство - автомобиль марки -----.

В соответствии с п. 2.1 договора залога поручительства имущество находится у залогодателя – Петровой Е.А. по адресу: .... В случае изменения местонахождения имущества залогодатель обязан письменно уведомить об этом в трехдневный срок залогодержателя.

Из п.2.2. указанного договора усматривается, что залогодатель вправе пользоваться имуществом в соотвествии с его назначением.

В силу п. 2.3. данного договора залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким образом предметом залога по настоящему договору.

Согласно паспорта транспортного средства ... выданного ** ** **, собственником автомашины «----- с ** ** ** является Петрова Е.А. (л.д.30).

В связи с неисполнением обязательств по возвращению кредита решением ** ** ** ..., с К.Ю.В. и Петровой Е.А. солидарно в пользу ** ** ** взыскано ** ** ** рублей задолженность по договору займа, в возврат госпошлины ** ** ** рублей, а также обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество- автомашину «-----, начальная продажная цена заложенного имущества равной оценочной стоимости - ** ** ** рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ** ** ** от ** ** ** и направлен в службу судебных приставов – исполнителем для исполнения, куда поступил 19.10. 2010 года (л.д. 50-51).

В отношении Петровой Е.А. судебным приставом - исполнителем ** ** ** ... УФССП по ... в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство № ** от ** ** ** (л.д.48).

В рамкам исполнительного производства ** ** ** судебным приставом - исполнителем ... ... УФССП по ... наложен арест на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ----- принадлежащий на праве собственности должнику Петровой Е.А. (л.д.53).

Согласно информации предоставленной ----- ... УГИБДД от ** ** ** за Петровой Е.А. транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД УВД по ... не зарегистрировано. Автомашина марки ----- снята с учета ** ** **, владелец Урсегова К.А. (л.д.56).

Согласно доверенности № ** от ** ** ** Петрова Е.А. уполномочивает Новосельцева А.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании ПТС серии ... выданного ** ** ** МОГТОРАС ГИБДД по ... транспортного средства марки ----- цвета.

Согласно паспорта транспортного средства ... выданного ** ** ** собственником автомашины ----- Петрова Е.А. ** ** ** сняла с учета с учета указанное транспортное средство, с ** ** ** собственником указанной автомашины является О.А.Р., с ** ** ** собственником спорной автомашины является Т.Д.А. далее с ** ** ** собственником автомашины ----- является Урсегова К.А. (л.д.9, 30).

Согласно удостоверенной нотариально доверенности № ** от ** ** **, Урсегова К.А. уполномочила Урсегова А.Е. управлять и распоряжаться принадлежащем ей на основании ПТС ** ** ** и свидетельства о регистрации ТС ** ** ** автомобилем марки ** ** **, состоящего на учете в РЭО ГИБДД ... (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд находит требования Урсеговой К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ----- частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так как, судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль марки ----- является предметом залога по договору залога поручителя № ** от ** ** ** заключенного между ----- и Петровой Е.А.. Однако в нарушение условий договора залога Петрова ** ** ** при отсутствии согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля, сняв его с учета и продав его О.А.Р.,. который в свою очередь продал указанное транспортное средство Т.Д.А. и последний уже продал Урсеговой К.А., которая по доверенности передала управление и распоряжение автомобилем Урсегову А.Е.

И как выше установлено судом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Урсегову от перешедших к ней обязанностей залогодателя не имеется.

Удовлетворяя встречные требования, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ----- принадлежащий Урсеговой К.А. Устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме ** ** ** рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ** ** **.

Оснований же для удовлетворений встречного требования об истребовании имущества у Урсеговой не имеется. Так как предмет залога не находился у -----, не выбывал из его владения и не передавался ему залогодателем.

А доводы Урсеговой К.А. о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и на момент приобретения автомобиля о залоге этого имущества она не знала, несостоятельны. Поскольку договор залога поручителя заключен раньше договора купли – продажи автомобиля и продажа автомобиля не является основанием для неисполнения требований по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль. В данном случае нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь, независимо от того, что оно находится у другого лица, поскольку право залога сохраняет силу.

Кроме того, Урсегова К.А. не лишена права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, и предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с Урсеговой К.А. в пользу ----- в возврат государственной пошлины в размере ** ** ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Урсеговой К.А. к ----- Петровой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать за необоснованностью.

Иск ----- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ----- принадлежащую Урсеговой К.А. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме ** ** ** рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ** ** **.

Взыскать с Урсеговой К.А. в пользу ----- ...» ** ** ** рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований ----- об истребовании имущества из владения Урсеговой К.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев