Решение от 07.12.2017 по делу № 02-2233/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2233/17

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                                г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина АВ и Ершовой СН к Ивановской (ранее Цветковой) ВВ и Цветковой ЕЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лисицин А.В. и Ершова С.Н. обратились в суд с указанным иском к Ивановской (ранее Цветковой) В.В., просили взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, - 335 4866 руб., расходы на проведение оценки – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 555 руб. и на юридические услуги – 40 000 руб., мотивируя тем, что в результате срыва полипропиленовой трубы ГВС на спайке с узлом на подаче к полотенцесушителю в квартире ответчика 27.05.2016 года была залита горячей водой квартира истцов.

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цветкова Е.Ю., в связи с чем, 06.06.2017 года истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисина А.В. - причиненный ущерб в размере 167 743 руб., расходы на проведение оценки – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 555 руб., на юридические услуги - 40 000 руб., а в пользу Ершовой С.Н. сумму ущерба в размере 167 743 руб.

Определением суда от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Угловая Е.К. и ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Истец Ершова С.Н. не явилась.

Истец Лисицин А.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали с учетом полученного заключения судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в иске. Просили, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисина А.В. - причиненный ущерб в размере 151 498,55 руб., расходы на проведение оценки – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 555 руб., на юридические услуги - 40 000 руб., а в пользу Ершовой С.Н. сумму ущерба в размере 151 498,55 руб.

Ответчик Цветкова Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Ивановская (ранее Цветкова) В.В. и ее представитель в судебном заседании представили письменное заявление, что ответчики признают требования в части ущерба в соответствии заключением судебной экспертизы – на сумму 302 997,10 руб. Просили освободить их от возмещения расходов на оценку истцу, поскольку понесли расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. Также, просили определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, пропорционально заявленным требованиям. Считают заявленный размер расходов на представителя завышенным.

Третьи лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и Угловая Е.К. извещались, в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками (по ½ доле) квартиры по адресу: *** кв.9, которой причинен ущерб в результате залива, произошедшего 27.05.2016 года.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры (помещения) по указанному адресу, причиной послужило – срыв полипропиленовой трубы на спайке с углом на подаче к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №23, собственниками которой (по ½ доле) являются зарегистрированный в ней Ивановская (ранее Цветкова)  В.В. и Цветкова Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истцов доказательств, суд находит требование истцов о взыскании стоимость причиненного ущерба с ответчиков - законным и обоснованным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Лисин А.В. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно отчету которого № 16-05274-1 23.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 335 486 руб.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза в ГБУ г.Москвы «МИЦ», согласно выводам которой, размер ущерба квартире истцов составил  – 302 997,10 руб.

После получения заключения независимой судебной оценочной экспертизы представитель истцом уточнил требования в части взыскания ущерба и просил взыскать 302 997,10 руб. в долевом соотношении - по 151 498,55 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков в качестве причиненного ущерба заливом квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ГБУ г.Москвы «МИЦ», поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Она  проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 302 997,10 руб. в долевом соотношении - по 151 498,55 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом Лисиным А.В. представлены Договор на оказание юридических услуг №24/08-2016 от 02.08.2016 года, заключенный между Фроловым А.А. (исполнитель) и Лисиным А.В. (заказчик), а также расписка в получении денежных средств по договору на сумму 40 000 руб.

С учетом составления иска, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний и давности нахождения дела в суде, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Также истцом Лисиным А.В. представлены доказательства несения им расходов по оплате оценки - 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 555 руб.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно оценке ущерба, представленной истцом, его размер составил – 335 486 руб., а согласно судебной экспертизе – 302 997,10 руб., суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца Лисина А.В. расходы на проведение оценки – 6 322,11 руб. = (302 997,10 руб. х 7 000 руб. : 335 486 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 6 229,96 руб.

Просьба ответчиков к суду освободить их от возмещения расходов на оценку истцу, поскольку понесли расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб., не основана на законе, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 498,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 6 322,11 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 229,96 ░░░., ░ ░░░░░ – 174 050 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 498 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░                          

1