Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2015 ~ М-3687/2015 от 02.09.2015

Дело № 2 -4237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой И.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая И.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска указала, что является поручителем по кредитному договору № ** от ** ** 2012 года, заключенному между ней и ответчиком.

Однако данный договор она фактически не заключала, не подписывала, обязательство отвечать перед банком солидарно за неисполнение Пакиньчередой А.Н. условий кредитного договора на себя не брала.

О спорном договоре узнала в ** ** 2015 года в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем судебного приказа от ** ** 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области, о взыскании солидарно с неё и заемщика задолженности по кредитному договору в размере 292384 руб.

Поэтому просила признать договор поручительства недействительным, поскольку при его заключении отсутствовало волеизъявление с её стороны.

Истец Быстрицкая И.А. в суд не явилась; о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что оспариваемый договор поручительства она не заключала, не подписывала. Предположила, что документы подписала супруга заемщика Пакиньчереда Е.В., так как она работала у последней, которая имела ксерокопию ее паспорта.

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» Постобаева А.В. иск не признала; при этом заключение почерковедческой экспертизы не оспаривала, сомнений в квалификации эксперта не высказывала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - Пакиньчереда А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлен договор поручительства № ** ** от ** ** 2012 года, заключенный от имени Быстрицкой И.А. с ОАО «Россельхозбанк».

В графе «поручитель» названного договора имеется подпись от имени Быстрицкой И.А.

Проверяя доводы истца о том, что договор поручительства не подписывал, суд по ходатайству последнего назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** 2015 года, составленному экспертом Макаровым Е.И., подпись в договоре поручительства № ** от ** ** 2012 года, в графе «поручитель», «подпись», от имени Быстрицкой выполнена не самой Быстрицкой И.А., а другим лицом /л.д. 52-58/.

Выводы заключения сторонами не оспаривались, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется, а потому суд признает его достоверным и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточным для рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства Быстрицкой И.А. не подписывался, а следовательно, правоотношений, вытекающих из него, не возникло.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из названных норм закона, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что подпись лица, указанного в качестве поручителя, ему не принадлежит, и не может повлечь за собой юридических последствий с момента её заключения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у Быстрицкой И.В. волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор поручительства № 1268071/0005-7 от 30 января 2012 года является недействительной (ничтожной) сделкой, и не может повлечь за собой юридических последствий с момента её заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № ** от ** ** 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Быстрицкой И.А..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.