Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 (2-4187/2014;) ~ М-3734/2014 от 21.11.2014

№ 2 – 611 / 2015 года. ( публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахтариной А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по УР, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи с/у <адрес> Удмуртской Республики от <дата> № Шахтариной А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением Якшур-Бодьинского районного суда от <дата> по делу № Постановление мирового судьи с/у <адрес> Удмуртской Республики от <дата> № изменено, Шахтариной А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Шахтарина А.В. уплатила штраф <дата> по чеку-ордеру №№. По исполнительному листу ВС № от <дата> года, выданного мировым судьей с/у <адрес> Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 в отношении Шахтариной А.В. возбуждено исполнительное производство №№. В нарушение ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику. Шахтарина А.В. лишь получила повестку, в которой ей предлагалось явиться к судебному приставу- исполнителю к 10.00 <дата> года. <дата> представитель должника Шахтарин В.И. явился к судебному приставу- исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8, где предъявил чек-ордер № от <дата> об уплате административного штрафа и получил Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> года. Об иных исполнительных действиях и мерах по принудительному исполнению Шахтарина А.В. не извещалась. <дата> Шахтарина А.В. приобрела туристическую путевку в Анталию с <дата> по <дата> года и уплатила за нее <данные скрыты> рублей. По банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, информации об исполнительном производстве в отношении Шахтариной А.В. на дату выезда отсутствовала. <дата> при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> перед посадкой на самолет рейса <данные скрыты>, следующего до Анталии, Шахтариной А.В. было запрещено пересекать границу Российской Федерации. Как следует из письма начальника Отряда пограничного контроля «Поволжье»» от <дата> № инициатором ограничения права на выезд из РФ является е Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Следовательно, в пограничное управление Пограничной службы ФСБ России была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из Российской Федерации (Приказ ФССП России и ФСБ России от <дата> № №). При этом, в нарушение ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ не была направлена должнику. За неиспользованный тур Шахтарина А.В. получила возврат денежных средств в размере <данные скрыты> рублей. Таким образом, убыток составил <данные скрыты> рублей.     В данном случае, под убытками понимаются расходы, которые Шахтарина А.В., чье право нарушено, произвела (реальный ущерб). Наличие вреда подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Шахтарина А.В. уплатила за туристический тур <данные скрыты> рублей, не использованием туристического тура в связи с запретом на выезд с территории РФ (письмо начальника Отряда пограничного контроля «Поволжье» от <дата> № №) и расходным кассовым ордером, по которому Шахтариной А.В. была возвращена денежная сумма в размере <данные скрыты> рублей за неиспользованный туристический тур. Противоправное поведение должностных лиц Управления ФССП России по Удмуртской Республике подтверждается следующими обстоятельствами:

в нарушение ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена Шахтариной А.В.;

в нарушение ч.З ст.67 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ не была направлена Шахтариной А.В.;

постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Шахтариной А.В. из РФ вынесено с нарушением ч. 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве;    ,

в нарушение Приказа ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. № 100/157 старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР не обеспечил контроль за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из Российской Федерации и установленных в нем сроков законодательству об исполнительном производстве;

в нарушение Приказа ФССП России и ФСБ России от <дата> № судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 после окончания исполнительного производства <дата> не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из Российской Федерации и не направила его копии Шахтариной A.B., в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику МРО по ОИП УФССП России по УР - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом, в постановлении о прекращении исполнительного производства от <дата> указан предмет исполнения - уголовный штраф по ч.1 ст. 159, т.е. мошенничество, что не только не соответствует действительности, но и порочит честь и достоинство Шахтариной А.В. Таким образом, причинная связь между противоправным поведением и наступивший вредом заключается в следующем -противоправные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд Шахтариной А.В. из РФ и бездействии по вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из РФ, повлекли за собой запрет на выезд Шахтариной А.В. за границу, неиспользование ей оплаченного туристического тура и убытки в размере <данные скрыты> рублей.    

Просит :

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 о временном ограничении на выезд Шахтариной А.В. из РФ;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по обеспечению контроля за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из РФ и установленных в нем сроков законодательству об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 по не вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из РФ и не направлении его копий Шахтариной, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику МРО по ОИП УФССП России по УР – старшему судебного приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменен временные ограничения на выезд из РФ;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Шахтариной А.В. убытки в размере <данные скрыты> руб., причиненные незаконными действиями;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Шахтариной А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб.;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по УР внести изменения в документы исполнительного производства № в части изменения предмета исполнения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мир».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шахтариной А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шахтарин В.И. на исковых требованиях с учетом уточнения ответчика и привлечения соответчика, настаивал в полном объеме. А также в суде пояснил, что признание действий судебного пристава исполнителя ФИО8 МРО по ОИП УФССП России по УР и старшего судебного пристава исполнителя ФИО9 ( указанные в п. п. 1,2.3 просительной части иска) являются основанием, а не самостоятельными требованиями, т.е. основанием к указанным исковым требованиям о взыскании убытков и морального вреда. Путевка приобреталась и оплачивалась только истицей, а также для семейного отдыха и оказания Крупновой – свекрови помощи в уходе за детьми во время поездки. Представить доказательства в каком размере и сколько приходилось расходов на каждого члена семьи в данной турпутевки, не может, поскольку данный расчет сможет дать только туристическая компания и нужно истребовать у нее.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по УР Титенко Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В суд представив материалы исполнительного производства и свои возражения. Пояснив, что незаконности действий и бездействий судебных пристав, он не усматривает. Как и нарушения тем самым, прав истцы на выезд за границу. Не выезд истицы, не предусматривает не возможность выезда остальных членов ее семьи за границу, а потому и истицей не доказан заявленный в иске размер ущерба- убытков, а размер требуемого морального вреда завышен и ничем не обоснован и не доказан. Просит в исковых требованиях истце отказать в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что действительно канцелярией, а затем и ошибочно судебным приставом исполнителем ФИО8 вместо предмета исполнения административный штраф в размере 5.000 рублей, было указано ст. 159 УК РФ. Однако полагает, что тем не менее данной ошибкой ни коим образом права истца не были нарушены. Да и в вынесенные постановления внесены изменения, хоть и недавно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, данный принцип должен действовать и в отношении действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства в том случае, когда исчезает необходимость в совершении данных действий.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что истцом Шахтариной А.В. <дата> приобретена туристическая путевка для семейного отдыха, включая истца, ее супруга Шахтарина В.И, ее матери ФИО11, и несовершеннолетних детей ФИО16, <дата> г.р., ФИО17, <дата> г.р. для выезда за границу.

Данное обстоятельство подтверждается Договором о реализации туристического продукта № от <дата>, туристической путевкой № №

Как указывает истец, <дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, Шахтариной А.В. было объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем, поездка истца, а также его семьи не состоялась.

Согласно письма Врио начальника Отряда пограничного контроля «Поволжье» ФСБ России от <дата> № Шахтарина А.В. <дата> т.г. на рейсе № № сообщением «Казань-Анталия» была не пропущена через государственную границу РФ на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Инициатором ограничения права на выезд из РФ является Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Согласно договора реализации туристического продукта № от <дата> п. 8.4 клиент несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть вследствие ограничения его права на выезд из РФ, наложенного федеральными органами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения, основанием для ограничения выезда истца явилось постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 от <дата>.

<дата> в МРО по ОИП УФССП России по УР поступил исполнительный лист ВС № №

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шахтариной А.В., предмет исполнения: Уголовный штраф как основной вид наказания ст. 159 ч.1 в размере 5 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Шахтариной А.В. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, где предметом также указано : Уголовный штраф как основной вид наказания ст. 159 ч.1 в размере 5 000 руб. и которое в тот же день утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ была направлена должнику Шахтариной А.В. <дата>.

В то же время административный штраф был оплачен Шахтариной А.В. <дата>, о чем свидетельствует чек-ордер № от <дата>, копия чек-ордера была направлена <дата> мировому судье с/у <адрес> УР, и <дата> – судебному приставу – исполнителю ФИО8

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник Шахтарина А.В. полностью оплатила сумму задолженности. В тот же день постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено судом Шахтарина А.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере лишь 5 000 рублей, а не в уголовном порядке, как указано в исполнительном производстве, и что явилось основанием для установления ограничения истицы на выезд за пределы РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО8 о временном ограничении на выезд должника из РФ нельзя признать законным. А потому и действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО8 в данной части незаконны.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР не обеспечил обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд Шахтариной А.В. из Российской Федерации законодательству об исполнительном производстве, таким образом, его действие (бездействие) также является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от10 апреля 2009 года «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ (ОТМЕНЕ) ВРЕМЕННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ НА ВЫЕЗД ДОЛЖНИКОВ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии:

- должнику,

- в соответствующий территориальный орган ФМС России

- начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

5. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

6. Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

7. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

8. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

9. Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России представляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России на бумажном носителе информацию о должниках, не пропущенных через государственную границу Российской Федерации.

В материалы дела представлена распечатка из программы АИС ФССП, из которой видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 <дата> в электронном виде направила постановление о временном ограничении на выезд в Центральный аппарат ФССП и ПС ФСБ России. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО8 в электронном виде направила постановление о снятии ограничения на выезд в ПС ФСБ России и Центральный аппарат.

Доказательств направления копий постановлений о снятии временного ограничения на выезд должнику Шахтариной А.В. в нарушение указанного выше Приказа ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от <дата> судебным приставом не представлено.

Также в судебное заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что данное постановление ( о снятии временного ограничения на выезд ) было направлено в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, то есть Пограничной службы ФСБ России, что повлекло отказ истцу в выезде по приобретенной им туристической путевке за пределы Российской Федерации, и, соответственно, причинение убытков.

Обязанность по своевременному извещению компетентных органов об отмене ограничений на выезд должника возложена, в данном случае, на должностных лиц службы судебных приставов, а потому, именно в результате бездействия указанных лиц, истцу были причинены убытки.

На старшего судебного пристава Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года возложено :

обеспечение обработки и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве, и направлении копии указанных постановлений еженедельно с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России, что не исполнено старшим судебным приставом МРО по ОИП.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчик в суд не представил доказательств еженедельного по понедельникам направления с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Указанные выше действия и бездействия должностных лиц УФССП и МРО по ОИП и повлекли не выезд за границу.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для возложения на виновных лиц ответственности за вред, причиненный истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, вынесших вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд считает доказанными, и установленными в ходе рассмотрения указанного дела.

Суд учитывает в данном случае, что истцом заявлено о взыскании убытков, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства, при этом применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в рамках рассмотрения поданного иска о взыскании убытков суд также вправе дать оценку законности действий должностных лиц службы судебных приставов, при решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков.

Как установлено судом, ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца было применено незаконно. На дату вылета истец не знал о существующем в отношении него запрете.

При таких данных, суд полагает доказанным и установленным то обстоятельство, что причиненные Шахтариной А.В. убытки в виде стоимости путевки подлежат возмещению в его пользу.

Стороной истца представлены доказательства понесенных убытков, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные скрыты> руб., расходный кассовый ордер от <дата> о возврате Шахтариной А.В. средств по турпутевке в размере <данные скрыты> рублей.

Истцом Шахтариной А.В. <дата> приобретена туристическая путевка для семейного отдыха, включая истца, ее супруга Шахтарина В.И, ее матери ФИО11, и несовершеннолетних детей ФИО18, <дата> г.р., ФИО19, <дата> г.р.

Довод представителя ответчика о том, что выезд был ограничен только Шахтариной А.В., остальные лица, указанные в турпутевке могли выехать за пределы РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно письма ООО «Мир» за подписью директора ФИО12 сведения о величине расходов, приходящихся на каждого туриста, указанного в данной путевке на представляется возможным, ввиду отсутствия методики расчета.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 данная путевка приобреталась для семейного отдыха, в том числе для отдыха несовершеннолетних детей. И для свидетеля ФИО22 в организации помощи ухода за малолетними детьми, при путешествии, что подтвердилось в суде пояснениями представителя истца и допрошенного свидетеля, а также тот факт, что оплату производила только истица. ФИО21 на дату вылета было 1 год 3 месяца, а ФИО20, <дата> г.р.- 11 лет также не мог выехать за пределы РФ, в силу возраста и необходимости дачи согласия родителей на выезд за границу без них.

Шахтарина А.В. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлено судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для своей семьи, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. Юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи Шахтариной А.В. для отдыха заграницу, то есть невозможность воплощения цели, для которой истцом приобреталась туристская путевка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные Шахтариной А.В. в связи с приобретением ею турпутевки, в размере <данные скрыты> рублей подлежат возмещению, в полном объеме.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании ст. ст. 1069 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Письма Верховного Суда РФ № от 01.07.1996, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. При этом сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению путем взыскания суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку убытки истицу, были причинены незаконными действиями должностного лица государственного органа, а служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, то вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР Шахтариной А.В. надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные скрыты> рублей.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, основываясь на следующем.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, вынесших постановление об временном ограничении на выезд Шахтариной А.В., а в последствие не направивших постановление о снятии временного ограничения на выезд в соответствующие органы ФМС России, произошло нарушение прав Шахтариной А.В. на свободу передвижения. Указанное обстоятельство признается судом основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Установив, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворяя иск частично в размере <данные скрыты> рублей. При определении денежной компенсации морального вреда суд применил нормы материального права (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), исходя из совокупности конкретных обстоятельств по делу и учета требований разумности и справедливости, восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Истцом также заявлено требование обязать Управление ФССП по УР внести изменение в документы исполнительного производства № в части изменения предмета исполнения.

При этом истец указывает, что в представленном от <дата> изменении, не возможно сделать вывод, что предмет исполнения внесенными изменениями - изменен.

В данной части требование следует также удовлетворить, поскольку суд соглашается с доводами истца, что в представленном постановлении от <дата> внесении изменений в ранее вынесенное постановления, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства о временном ограничении на выезд, о снятии временного ограничения на выезд, а также указано : « изменив предмет исполнения на взыскание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей» и в п.2 « в остальной части указанных постановлений – оставить без изменения», не возможно сделать вывод из прямого толкования изменения предмета исполнения. т.е., что исключено указание « уголовный штраф по ст. 159 УК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Шахтариной А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Шахтариной А.В. убытки в размере <данные скрыты> руб.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Шахтариной А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб.

Требование истца обязать Управление ФССП по УР внести изменение в документы исполнительного производства № в части изменения предмета исполнения : указав предмет исполнения штраф 5.000 рублей по основании постановления об административном производстве по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В требовании истца о взыскании убытков и морального вреда с Управления ФССП России по УР – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через суд, вынесший решение).

Мотивированная часть решения изготовлена : <дата>.

Судья :             М.А.Обухова