Решение по делу № 2-6985/2016 ~ М-6605/2016 от 14.09.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаяновой Л. В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаянова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Посуда-Центр сервис» до ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном, листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан с исправлениями, детский врач попросил ее подойти ДД.ММ.ГГГГ. за надлежаще оформленным листком нетрудоспособности. В этот же день она позвонила работодателю и сообщила бухгалтеру, что листок нетрудоспособности испорчен, после чего ее соединили с управляющей, которая пояснила, что в выходные ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не нужно и что она должна приступить к работе в понедельник. ДД.ММ.ГГГГг. управляющая магазином ООО «Посуда-Центр сервис» разговаривая с ней повышенным тоном предоставила ей два акта о прогулах ДД.ММ.ГГГГг. без уважительной причины и оказывая на нее моральное давление и угрожая увольнением за прогулы вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. она не терпит больничных листов. В этот же день был издан приказ об увольнении. Полагает, что поскольку основанием для увольнения послужило ее заявление, последним днем срока предупреждения об увольнении является ДД.ММ.ГГГГг., при этом ДД.ММ.ГГГГг. ею было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором она просила работодателя восстановить ее на работе, этим же числом направлена телеграмма с заявлением восстановлении на работе, т.е. фактически надлежащим образом уведомила об отзыве своего заявления. На данное заявление она получила ответ, в котором ответчик указал, что истец не воспользовалась правом отозвать свое заявление на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Считает, что в результате незаконного увольнения она не получила заработок в размере 14616 руб. Кроме того незаконными действиями по увольнению ей был причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным расторжение трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить ее на работе в ООО «Посуда-Цетр сервис» в должности сотрудника магазина 2 категории в подразделении Магазин Улан-Удэ, взыскать в ее пользу не полученный заработок и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителями увеличены заявленные требования в части взыскания неполученного заработка до 45864 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ей закрыли больничный лист, однако он был испорчен, поэтому она позвонила на работу и спросила, когда ей нужно выходить, т.к. больничный будет готов только в понедельник, на что управляющая магазином сказала, что она может не выходить в выходные, в понедельник может оформить больничный и прийти на работу. Когда она пришла на работу, ей были предъявлены акты о прогуле, в связи с невыходом на работу по графику и предложено написать заявление об уходе.

Представители истца Красиков А.В., Красикова Е.В., действующие по доверенности, полностью поддержали заявленные требования, пояснили, что увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика Борталевич Е.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. Гаянова Л.В. звонила, однако у Гаяновой было желание уволиться, поэтому ей было предложено прийти в понедельник, т.к. в выходные отдел кадров не работает. График работы сотрудников находится на информационной стойке и Гаянова могла узнать когда она должна выходить. В листке нетрудоспособности указано, что она должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Акты о невыходе были составлены для бухгалтерии, для дальнейшей оплаты. Никто Гаянову не заставлял увольняться.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаянова Л.В. принята на работу в ООО «Посуда-Центр сервис», обособленное подразделение г.Улан-Удэ на должность стажера в магазин Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Гаянова Л.В. переведена на должность сотрудника магазина 2 категории в подразделении магазин Улан-Удэ и ей устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 63 руб. в час с сохранением всех остальных условий договора.

Представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась по листу нетрудоспособности в связи с уходом за больными детьми.

Актами ООО «Посуда –Центр сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

С данными актами Гаянова Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. их подписала.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № Гаянова Л.В уволена с ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обоснования указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления Гаяновой Л.В. Гаянова Л.В. с приказом ознакомилась, получила расчет и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Посуда –Центр сервис» истцом направлено письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию, сотрудник имеет право отозвать заявление на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, которым истец не воспользовалась, увольнение считается состоявшимся.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Суд приходит к мнению, что истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как было указано выше, согласно листу нетрудоспособности истец обязана была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку работодателем было объявлено об отсутствии необходимости выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и данное обстоятельство было подтверждено в том числе и свидетелем ФИО1, которая суду показала, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Гаянова Л.В. звонила и интересовалась, что ей делать, т.к. больничный лист испорчен, она лично перевела звонок на управляющего магазином, которая сказала Гаяновой, что та в выходные, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. может на работу не выходить, может прийти в понедельник.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, позволяющая обеспечить соблюдение трудовых прав работников, ограничить возможные злоупотребления со стороны работодателя.

В данном случае график работы на ДД.ММ.ГГГГ. до Гаяновой не доводился, она с ним не была ознакомлена. Суд усматривает злоупотребление со стороны работодателя, в результате чего работником был совершен прогул и приходит к выводу о незаконности составления актов об отсутствии Гаяновой на рабочем месте.

Доводы ответчика о том, что акты были составлены лишь для учета в табеле учета рабочего времени и дельнейшей оплаты труда, суд оценивает критически.

Ответчик указывает, что увольнение было произведено не в связи с совершением истцов дисциплинарного проступка, однако именно акты о нарушении трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, по мнению суда и послужили основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения и обязании восстановить на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, что составляет: 728 (кол-во часов) х 63 руб. ( оплата в час) = 45864 руб. – 13% = 39901,68 руб.

Кроме того, с учетом нравственных и физических страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права Гаяновой Л.В. суд, руководствуясь принципами обоснованности, разумности и справедливости считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаяновой Л. В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Гаяновой Л. В. по инициативе работника, согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, незаконным.

Восстановить Гаянову Л. В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сотрудника магазина 2 категории в подразделении магазин Улан-Удэ Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» в пользу Гаяновой Л. В. 40901,68 руб., из которых 39901,68 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.