Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-1/2013; 1-1/2012; 1-64/2011;) от 31.01.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                                 18 июля 2014 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Полевского Кустышевой А.А., Хамидулиной Е.В., помощника прокурора Узенькова В.Л., подсудимого Смирнова А.В., защитника – адвоката Пупкова А.Ю., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1/2014 по обвинению

Смирнова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, . . . мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключенного под стражу с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.В. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период до . . . Смирнов А.В. в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» в неустановленном месте у неустановленного следствием лица без цели сбыта приобрел огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИжК, <данные изъяты>, после чего незаконно хранил данный обрез в месте, обеспечивающем его сохранность, по адресу: <. . .>, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый Смирнов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что занимался частным извозом, подвозил молодых людей в . . . года, после того как довез их до места, и поехал домой обнаружил в машине огнестрельное оружие – обрез, не знал что с ним делать, принес домой к своей девушке, с которой совместно проживал по адресу: <. . .> в милицию сдать боялся, намерения его применять или продавать у него не имелось.

Свидетель Р суду показала что проживает по адресу: <. . .> ранее, в . . . году с ней проживал подсудимый Смирнов А.В. В конце . . . года принес к ней квартиру обрез ружья, пояснив что оружие не боевое, откуда и зачем оно не пояснял. В декабре . . . года он стал реже появляться, она рассказала об оружии отцу – Щ он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Щ суду показал, что его дочь Р познакомила его со Смирновым А.В. в . . . году, дочь проживала по адресу: <. . .>, не знает жили ли они совместно, он - Щ приходил в гости редко. . . . ему позвонила дочь и сказала что Смирнов А.В. хранит у неё в квартире обрез ружья, он данного оружия не видел, позвонил сотрудникам полиции, не знает, изымался обрез или нет в дальнейшем.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания указанного лица, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.40), из которых следует, что Щ ему говорила о том, что Смирнов А.В. хранит у нее дома обрез ружья.

Кроме указанных показаний подсудимого и свидетелей его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- рапорт начальника МОБ ОВД по ПГО Д. от . . . о том, что бывший сожитель дочери Щ – Смирнов А.В. незаконно хранит огнестрельное оружие (л.д.12);

- протокол изъятия огнестрельного оружия от . . . в квартире по адресу: <. . .> (л.д.26);

- заключение эксперта № от . . . (л.д.108-115), согласно которого, огнестрельное оружие, изъятое . . . в квартире по адресу: <. . .>, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем переделки стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИжК, <данные изъяты> года выпуска, у которого укорочен ствол до остаточной длины и удален приклад. Обрез пригоден к стрельбе охотничьими патронами . . . калибра. Баллистические свойства гладкоствольного охотничьего оружия в данном обрезе утрачены полностью;

- протокол очной ставки между потерпевшей Щ и подозреваемым Смирновым А.В., в ходе которого Щ. изобличала Смирнова А.В. в незаконном хранении оружия (л.д.133-135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Смирнова А.В. установленной.

Факт незаконного приобретения и незаконного хранения Смирновым огнестрельного оружия подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В оценке обстоятельств преступления суд основывается на показаниях свидетелей Р Щ., Б, а также показаниях подсудимого, их показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются друг с другом, а также согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого не выявлено. Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают причастность Смирнова А.В. к совершению данного преступления. Подсудимый вину в совершения преступления признал полностью.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия подтвердил подсудимый Смирнов А.В., который показал, что сначала фактически присвоил найденное им огнестрельное оружие – обрез, т.е. незаконно приобрел огнестрельное оружие, поскольку не сообщил и не сдал данное оружие в полицию, после чего незаконно хранил указанный предмет в месте, обеспечивающем его сохранность, по адресу <. . .>.

Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Р., Щ Б, которые показали что им было известно о том, что огнестрельное оружие – обрез Смирнов А.В. хранит в месте, обеспечивающем его сохранность, по адресу: <. . .>.

Из протокола изъятия от . . . следует что в квартире по адресу: <. . .> было изъято огнестрельное оружие.

Как следует из заключения эксперта № от . . ., огнестрельное оружие, изъятое . . . в квартире по адресу: <. . .>, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем переделки стандартного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИжК, <данные изъяты> года выпуска, у которого укорочен ствол до остаточной длины и удален приклад. Обрез пригоден к стрельбе охотничьими патронами № калибра. Баллистические свойства гладкоствольного охотничьего оружия в данном обрезе утрачены полностью. Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, дано лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний.

Поскольку обрез, который незаконно приобрел и хранил Смирнов А.В., утратил свойства охотничьего гладкоствольного оружия в результате укорачивания ствола и удаления, но не утратил свойств огнестрельного оружия, его незаконные приобретение и хранение влекут уголовную ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Смирнова А.В. установленной, действия Смирнова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия Смирнову А.В. было предъявлено обвинение в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное преследование по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, о чем . . . вынесено отдельное постановление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смирновым А.В. совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Смирнов А.В. ранее не судим, признал вину в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, признание вины.

Исходя из обстоятельств преступления к Смирнову А.В. не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется, в связи с этим, наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные Смирнова А.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Смирнову А.В., считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Обязать Смирнова А.В. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, трудиться.

Меру пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда после оглашения настоящего приговора.

Зачесть Смирнову А.В. в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                        А.М. Хафизов