Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5324/2019 от 11.01.2019

Судья Зеленский А.В. Дело № 33-5324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании договора аренды земельного участка заключенным, о возложении обязанности перезаключить договор аренды,

по апелляционной жалобе представителя Хахвичамиашвили А.И. – Гайдучик Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Умуршатян К.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хахвичамиашвили А.И. через своего представителя Гайдучик Н.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также МТУ Росимущества) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее также ФГБУ «Сочинский национальный парк») о признании договора аренды земельного участка заключенным, о возложении обязанности перезаключить договор аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2007 года между ФБГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Адель» был заключен договор аренды № 14/37 земельного участка, находящегося по адресу: <...> на котором расположены 10 нежилых строений. Договор заключен сроком на 49 лет. По неизвестной причине, данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, однако прочие условия сторонами выполнялись в полном объеме, арендная плата вносилась арендатором своевременно. В 2016 году между истцом и ООО «Адель» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, однако регистрация перехода права состоялась только в 2018 году. Общая стоимость объектов по договору составляет 1 600 000 руб. После перехода права собственности на указанные объекты, истцу стало известно, что договор аренды земельного участка своевременно не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому он, как новый собственник, не может перезаключить договор аренды на свое имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действительным и заключенным договор аренды № 14/37 от 6 февраля 2007 года земельного участка, находящегося по адресу: <...>, признать его новым арендатором по договору; обязать МТУ Росимущества перезаключить с ним договор аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано представителем Хахвичамиашвили А.И. – Гайдучик Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии и по делу нового решения, а в качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направленное Хахвичамиашвили А.И. по указанному в апелляционной жалобе адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось истцу по имеющемуся в деле и указанному его представителем адресу.

Таким образом, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2007 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Адель» заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,6 га с кадастровым номером <...>, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества.

Земельный участок передан в пользование общества для обустройства и эксплуатации туристической базы отдыха на срок 49 лет, то есть до 6 февраля 2056 года.

Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хахвичамиашвили А.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между ФБГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Адель», является ничтожной сделкой, по которой невозможен переход прав и обязанностей арендатора. Приходя к выводу о ничтожности договора аренды, суд руководствовался положениями п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывал обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года по делу по иску прокурора к ООО «Адель», ГУ «Сочинский национальный парк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор аренды земельного участка от 06.02.2007 № 14/37, площадью 0,6 га, с кадастровым номером <...>, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Адель» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, указанный участок возвращен ГУ «Сочинский национальный парк».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае истец просит признать действительным и заключенным договор аренды, признать его новым арендатором по этому договору аренду, в то время как другим судом этот договор признан недействительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, по сути сводятся к изложению обстоятельств дела, цитированию норм материального права, и не содержат указания на иные обстоятельства и нормы права, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хахвичамиашвили А.И. – Гайдучик Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: