Решение по делу № 2-38/2019 (2-1599/2018;) ~ М-1424/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 января 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яранцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Яранцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 сентября 2011 года за период с 28 июля 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 273876 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 90236 руб. 78 коп., сумма процентов – 128420 руб. 75 коп., штрафные санкции – 55219 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Яранцевым И.В. 29 сентября 2011 года заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 29 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района от 21 сентября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 29 сентября 2011 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Яранцев И.В., его представитель Закирова А.И., участвующая на основании ходатайства, в судебном заседании пояснили, что согласны с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере 90 236 рублей 78 копеек. Заявленные требования о взыскании процентов и штрафные санкции, не признают. Ответчик от исполнения обязательств не уклонялся. Неоплата кредита вызвана закрытием банка. Яранцев И.В. не знал куда оплачивать платежи, никакие уведомления в его адрес не поступали. Заявили ходатайство о пропуске исковой давности, а также просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Яранцеву И.В. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яранцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,12 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанных договоров.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив Яранцеву И.В. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету №, что также не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от Яранцева И.В. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком до 29 сентября 2016 года. В соответствии с п.1.3 заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 указанного Договора Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Договора).

Расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентов по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 27 сентября 2018 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 90 236 рублей 78 копеек, проценты в размере 128420 рублей 75 копеек, штрафные санкции с учетом снижения истцом в размере 55219 рублей 25 копеек.

Оценивая доводы ответчика Яранцева И.В. о том, что он был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку банк закрылся и он был лишен возможности для осуществления своих обязательств перед банком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что Яранцев И.В. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Ответчиком Яранцевым И.В. и его представителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, п. 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 8262 руб., кроме последнего 29 сентября 2016 года – 1750,69 руб. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с июля 2015 года, последний платеж по кредитному договору произведен 17 июля 2015 года. Банк обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Яранцева И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору 11 августа 2018 года через отделение Почты России. Соответственно, по платежам, произведенным до 11 августа 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании за период с 11 августа 2015 года по 27 августа 2018 года задолженность по основному долгу в размере 87921 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 123876 руб.95 коп. При этом следует применить срок исковой давности до 11 августа 2018 года исключив сумму основного долга 2315 руб.74 коп. из расчета истца суммы основного долга 90236 руб.78коп. по состоянию на 28.07.2015 года и месячного платежа за период с 28.07.2015 г. по 25.08. 2015 г. в сумме 4796 руб.91коп. : 29 дней х 14 дней и по процентам за пользование кредитом в сумме 4463 руб. 16коп. ( 3027 руб.74 коп. + 1435 руб.42коп.), а также по процентам за просроченный основной долг в сумме 80 руб.64коп. Также подлежит применению срок исковой давности и по штрафным санкциям до 11 августа 2015 года.

Ответчиком так же в ходе судебного заседания заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам. Сумма заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует учесть, что отказ от взыскания неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от 02 августа 2018 года при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 2967 руб. 89 коп., согласно платежному поручению № от 19 ноября 2018 года при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 2970 руб. 88 коп. и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, а также заявленной суммы штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яранцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Яранцева И. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ф от 29 сентября 2011 года за период с 11 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 87921 руб. 04 коп. – основной долг, 123876 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - штрафные санкции и 5870 руб. 17 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яранцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 сентября 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 21 января 2019 года