Решение по делу № 33-22791/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/17 по иску Т АБ к ООО «***» о взыскании комиссии за выдачу кредита, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита, комиссии за присоединение к договору страхования по кредитному договору, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Т А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «***», мотивируя свои требования тем, что 25.10.2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму ***рублей. В заключенном договоре содержится условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита размере ***рублей. Данная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца, как заемщика и клиента банка, какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного заемщиком и банком, в связи с чем, условие договора об уплате комиссии является недействительным, а указанная сумма комиссии подлежит возврату заемщику на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также предоставление кредита обусловлено услугами страхования, за что взимается комиссия за присоединение к договору страхования в размере ***рублей. Данная комиссия включена в сумму основного долга и на нее излишне начислены проценты в размере *** рубль. Истец полагает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данных условий. Отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из перечисленных форм: страховой полис, свидетельство, сертификат, квитанция, в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита по кредитному договору в размере ***рублей, сумму излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита в размере ***рублей, комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору в размере ***рублей, сумму излишне начисленных процентов на комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за присоединение к договору страхования в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф, судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***рублей, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере ***рублей.

В судебное заседание истец Т А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Изосимова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождении в ежегодном отпуске и наличием авиабилетов на дату судебного заседания, однако, суд не может признать причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК ***Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 года между ООО «***»  (кредитор или залогодержатель) и Т А.Б. (заемщик или залогодатель) заключен кредитный договор № 047161R/08090013, по Условиям которого:

14. Сумма кредита – ***рублей,

срок кредита – с 25.10.2013 года по 24.10.2016 года,

процентная ставка – 8,75% годовых,

сумма ежемесячного платежа – ***рублей,

полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом – 20,7458% годовых,

размер части кредита, направляемой в оплату ТС – ***рублей,

размер части кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования – ***рублей,

комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора – ***рублей.

4. Цель кредита – приобретение транспортного средства по индивидуальны признакам, указанным в п. 15 Условий кредита (***, 2013 года выпуска, полная стоимость ***рублей).

5-6. Кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика в Банке-партнере на условиях, определенных Условиями кредита, Порядком кредитования и залога, тарифами ООО «***».

Таким образом, при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Т А.Б. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях взимания комиссии за выдачу кредита и присоединения к программе страхования.

Данные Условия стороны обязались неукоснительно соблюдать. Заемщик подтвердил и признал, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств ООО «***» ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязанности заемщика и залогодателя. Подтвердил и согласился с Тарифами ООО «***».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями кредитного договора при его заключении Т А.Б. был согласен, истец лично подписал Условия предоставления кредита, График платежей, Уведомление о полной стоимости кредита.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 421 ГК РФ, выразил свое согласие с тем, что за выдачу кредита взимается комиссия в размере ***рублей, за присоединение к программе страхования взимается комиссия в сумме ***рублей.

29.08.2016 года Т А.Б. направил письменную претензию в ООО «***», которой просил возместить убытки в части комиссии за выдачу кредита, за присоединение к договору страхования, излишне начисленных процентов на них.

Письмом ООО «***» от 29.082.106 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая решение, суд исходит из того, что в момент возникновения между сторонами правоотношений, в момент заключения кредитного договора 25.10.2013 года, законом не было предусмотрено норм, исключающих либо ограничивающих возможность взимания кредитными организациями наряду с процентами за пользование кредитными средствами платы за банковские услуги в иной форме, в частности, в форме единовременной комиссии за выдачу кредита.

В исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор был заключен 25.10.2016 года и приводит свои доводы о недействительности оспариваемых пунктов, между тем, эти доводы ошибочны, как и дата заключения договора, в связи с чем, неосновательны.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются по соглашению с клиентами.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сторонами в кредитном договоре была предусмотрена комиссия за выдачу кредита.

В виде указанной комиссии банком была учтена стоимость отдельного имущественного блага, заключающегося для истца в удобстве оформления и заключения кредитного договора.

Так, лицензия банка России на осуществление банковских операций № 3482 от 10.06.2013 года не дает ООО «***» права на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, а также на кассовое обслуживание.

В связи с этим, в целях кредитования физических лиц и создания правовых и организационных условий для погашения ссудной задолженности банк вступает в возмездные договорные отношения с банками-корреспондентами, предметом которых являются условия и порядок открытия и ведения этими банками-корреспондентами текущих счетов физических лиц – заемщиков банка, используемых для получения и обслуживания кредита.

Для Т А.Б. возможность получения и обслуживания кредита была обеспечена договором о сотрудничестве между ООО «***» и ПАО «***», что подтверждается выписками из счета Т А.Б.

Кроме этого, для приема и передачи в банк, получения из банка документов и информации для заключения и исполнения кредитных договоров в местах отсутствия офисов банка последний заключает с официальными дилерскими центрами БМВ/Мини агентские договоры.

При заключении договора с Т А.Б. для совершения действий, направленных на заключение кредитного договора, было привлечено ЗАО «Авилон АГ».

В результате наличия указанных, возмездных для банка, договорных отношений Т А.Б. получил возможность оформить и предоставить в банк документы и информацию по месту нахождения официального дилерского центра БМВ/Мини без необходимости посещения головного офиса банка в г. Москве, а также посещения сторонней кредитной организации для открытия текущего счета, операции по которому были бы для истца платными, то есть без дополнительных финансовых и временных затрат.

Принимая решение об отказе в иске в данной части, суд учитывает, что кредитный договор был подписан истцом без каких-либо замечаний, денежное обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита было истцом исполнено.

Своим правом на внесение предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых банком, истец не воспользовался. Хотя данное право могло быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий.

В связи с чем, факт подписания Т А.Б. кредитного договора при отсутствии документального подтверждения имевших место разногласий с банком свидетельствует о полном согласии с предложенными банком условиями кредитования, что подтверждает добровольность принятия истцом решения об уплате комиссии и отсутствие стороннего влияния на его волеизъявление.

В свою очередь банк получил исполнение по действительному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца суммы таковой комиссии у суда не имеется.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, однако, доказательств того, что при заключении кредитного договора истец заявлял об отказе от включения его в программу страхования, таковой отказ мог повлечь за собой отказ и в заключении кредитного договора, Т А.Б. суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

На момент обращения истца за кредитом в ООО «***» действовала программа кредитования новых автомобилей марки БМВ «***» - RUB, согласно которой при выбранных им параметрах кредита процентная ставка, предполагающая страхование жизни и здоровья составляла 8,75%, тогда как процентная ставка без такого страхования при тех же параметрах кредита – 9%.

В целях формирования Условий кредита Т А.Б. была собственноручно заполнено, подписано и подано в банк Заявление-анкета на получение кредита для приобретения транспортного средства. В разделе «Программа кредитования» Анкеты истцом указано наименование программы кредитования – БМВ «***» - RUB, а в разделе «Параметры кредита» предложено включить дополнительные продукты, то есть собственно плату за присоединение к договору коллективного страхования жизни.

Поскольку в Условиях кредита истцом была выбрана ставка 8,75%, он представил в банк заявление на присоединение в качестве застрахованного к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ООО «***» и ООО «СК ***Жизнь» № 590/04-02-08 от 01.07.2010 года, содержащее условия присоединения к договору страхования.

Заявление о страховании содержит согласие истца на совершение банком действий по присоединению его в качестве застрахованного к договору страхования.

Также в заявлении имеется графа о том, за счет каких средств – кредитных либо собственных будет произведена оплата стоимости услуги, которую истец заполнил собственноручно.

Таким образом, вознаграждение за услугу по присоединению к договору страхования включено в сумму кредита по собственному волеизъявлению Т А.Б., как следствие, в п. 14 Условий кредита, им подписанных, был указан размер части суммы кредита, направляемый в оплату присоединения к договору страхования.

Действуя по поручению истца, заявление о страховании банк исполнил, плата за услугу по присоединению к договору страхования была получена банком на законных основания, в свою очередь истцом получено встречное предоставление в виде страхования жизни и здоровья по договору страхования, претензий к качеству и своевременности оказания услуги им не предъявлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора о включении комиссии за присоединение к договору страхования в сумму кредита ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому для признания его недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, другую страховую компанию не предложил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным включение Т А.Б. в программу страхования и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу соответствующей суммы комиссии.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «***» допустило нарушение прав Т А.Б., как потребителя, истцом не представлено.

Учитывая тот факт, что требования Т А.Б. не основаны на законе, суд не признает недействительными пункты кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к договору страхования, следовательно, не применяет последствия их недействительности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании комиссий, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что нарушений со стороны ответчика прав Т А.Б. как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности и юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т АБ к ООО «*** о взыскании комиссии за выдачу кредита, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита, комиссии за присоединение к договору страхования по кредитному договору, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова