Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 ~ М-806/2016 от 07.09.2016

дело № 2 – 794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием представителя истца Шкурпета А.Г. – адвоката Ослопова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурпета Александра Геннадьевича к Королёву Роману Владимировичу, Кирясову Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании в паспорте транспортного средства записи о продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

    Шкурпет А.Г. обратился в суд с иском к Королёву Р.В., Кирясову С.С. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл в собственность у Кирясова С.С. за 160 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №. В паспорте транспортного средства (далее ПТС) автомобиля была сделана запись о совершении договора купли-продажи, новым собственником был указан он. Факт сделки подтверждается и распиской Кирясова С.С. о получении им денежных средств за автомобиль в размере 160 000 рублей. Письменный договор купли-продажи он утерял, на учёт автомобиль он не поставил по техническим причинам. В 2014 году к нему обратился Королёв Р.В. с просьбой продать автомобиль, он согласился. Цену автомобиля определили в размере 160 000 рублей, при этом договорились, что денежные средства за автомобиль Королёв Р.В. отдаст в течение 2014 – 2015 года. После чего он передал Королёву Р.В. автомобиль и документы на него. Письменный договор купли-продажи они решили оформить после того, как Королёв Р.В. отдаст деньги за автомобиль. Однако до настоящего времени денежные средства Королёв Р.В. не отдал, автомобиль находится в его пользовании. Добровольно спорный автомобиль Королёв Р.В. возвращать отказывается. В августе 2016 года ему стало известно о том, что Кирясов С.С. и Королёв Р.В. заключили между собой договор купли-продажи спорного автомобиля и сделали в ПТС запись о покупке Королёвым Р.В. автомобиля <данные изъяты> у Кирясова С.С., а запись о совершении договора купли-продажи между ним и Кирясовым С.С. аннулировали. Считает что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между Королёвым Р.В. и Кирясовым С.С. является недействительным. Договор купли-продажи между ним и Кирясовым С.С. был заключён в установленном порядке и расторгнут не был. Совершать сделку по отчуждению автомобиля мог только он, а Кирясов С.С. не имел законных оснований на отчуждение спорного автомобиля Королёву Р.В. Ссылаясь на ст. 432, 218, 209, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит признать договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-3303, 1992 года выпуска, двигатель 3М№, шасси №, кузов №, заключённый между Кирясовым С.С. и Королёвым Р.В. недействительным, аннулировать в ПТС запись о покупке Королёвым Р.В. указанного автомобиля, истребовать у Королёва Р.В. спорный автомобиль, а также признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Истец Шкурпет А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Ослопов В.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что исковые требования его доверителя в судебном заседании подтверждаются представленными доказательствами: ПТС и распиской Кирясова С.С. о получении денежных средств.

Ответчик Кирясов С.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, представил в адрес суда ходатайство согласно которого с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Вместе с тем из поступившей в адрес суда телефонограммы следует, что Кирясов С.С. явиться на рассмотрение гражданского дела не может в связи с занятостью на службе. Указывает на то, что к спорному автомобилю он отношения не имеет. Расписку о том, что он получил за автомобиль деньги, он написал в сентябре 2016 года. В судебное заседание не является по просьбе представителя Шкурпета А.Г.

Ответчик Королёв Р.В. и его представитель адвокат Воронович Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в адрес суда не представили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Никитенко А.Е. в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в адрес суда телефонограмме сообщил, что находится на учёбе в г. Благовещенске, в судебное заседание явиться не может.

С учётом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ПТС серии № на автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Кирясов С.С.

Из следующей записи в этом же ПТС указано, что собственником спорного автомобиля является Шкурпет А.Г. на основании договора купли-продажи. Дата совершения сделки купли-продажи не указана. Сделанная запись о собственнике в лице Шкурпета А.Г. заверена печатью ИП Коростелев В.И.

Однако как следует из тут же сделанной отметки в ПТС, договор купли-продажи выписан ошибочно, запись об этом также заверена печатью ИП Коростелев В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 22 сентября 2015 года собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Кирясов С.С.

Данный вывод суда подтверждается и копией ПТС серии <адрес> на спорный автомобиль, выданной 23 января 2015 года взамен ПТС <адрес> от 20 августа 1999 года, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Кирясов С.С.

Согласно следующей записи, сделанной в ПТС серии <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Королёв Р.В. на основании договора купли-продажи, заключённого между Кирясовым С.С. и Королёвым Р.В. 22 сентября 2015 года. Сделанная запись подписана сторонами и заверена печатями.

Из договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от 22 сентября 2015 года следует, что Кирясов С.С. (собственник) продал Королёву Р.В. (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель 3М№, шасси №, кузов №. Договор подписан сторонами, подписи заверены печатями.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подвергать сомнению подлинность и законность данного договора купли-продажи у суда не имеется, а доказательств обратного судом стороной истца не представлено. Ни Королёв Р.В., ни Кирясов С.С. указанный договор купли-продажи не оспаривали.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кирясов С.С., будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, на законных основаниях распорядился им, продав 22 сентября 2015 года Королёву Р.В.

Тогда как истцом, факт приобретения у Кирясова С.С. спорного автомобиля суду не представлено.

Суд относится критически к расписке о получении денежных средств от 20 мая 2013 года, согласно которой Кирясов С.С. получил от Шкурпета А.Г. денежные средства в размере 160 000 рублей за транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, поскольку, как следует из телефонограммы, поступившей в адрес суда от Кирясова С.С., указанная расписка была выдана им истцу в сентябре 2016 года. Из содержания расписки невозможно установить, в связи с чем была произведена оплата за автомобиль - за аренду, ремонт или приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что он является собственником спорного имущества, требования Шкурпета А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, заключённого между Кирясовым С.С. и Королёвым Р.В. недействительным, аннулировании в ПТС записи о покупке Королёвым Р.В. указанного автомобиля, истребовании у Королёва Р.В. спорного автомобиля, а также признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит в его пользу и возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Шкурпета Александра Геннадьевича к Королёву Роману Владимировичу, Кирясову Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании в паспорте транспортного средства записи о продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 октября 2016 года.

Судья                  И.А. Кузнецова