Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11606/2019 ~ М-7015/2019 от 02.07.2019

24RS0048-01-2019-008515-73

Дело № 2-11606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цатуряна А.А. к Мельникову Д.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Цатурян А.А. обратился в суд с иском к Мельникову Д.В. о взыскании 141 275 руб. убытков, 4 026 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ответчик собственником смежного помещения №. Стена между помещениями не отсутствовала, что привело к конфликтным отношениям. Решением Октябрьского района г. Красноярска от 20.04.2016 Мельникову Д.В. предоставлено право на свой счет выполнить работы по возведению стен, ограждающих помещение №. Решение ответчиком не исполнено. Выполнил работы по возведению стены. От возмещения расходов ответчик уклоняется.

Представитель истца Цатурян Ар.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пашкина Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Цатуряна А.А. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского района г. Красноярска от 20.04.2016 по делу по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о понуждении восстановить стены, ограждающие его нежилое помещение, демонтировать вход в помещение с внешней стороны здания, установлено, что нежилые помещения № по адресу <адрес> являются смежными. На момент приобретения Цатуряном А.А. и Мельниковым Д.В. нежилых помещений, стена между ними отсутствовала. Спорная входная группа нежилое помещение истца не затрагивает. Мельникову Д.В. предоставлено право на свой счет выполнить работы по возведению стен, ограждающих помещение №. В иске к Цатуряну А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Цатуряном А.А. (заказчик) и ООО «СМИ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими средствами и силами выполнить перегородки из ГЛК согласно смете на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 141 275 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно локального сметного расчета, подлежали выполнению работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом.

ДД.ММ.ГГГГ между Цатуряном А.А. и ООО «СМИ» подписан акт приемки выполненных работ на сумму 141 275 руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Цатурян А.А. оплатил ООО «СМИ» 141 275 руб. – плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Цатурян А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик собственником смежного помещения №. Стена между помещениями не отсутствовала, что привело к конфликтным отношениям. Решением Октябрьского района г.Красноярска от 20.04.2016 Мельникову Д.В. предоставлено право на свой счет выполнить работы по возведению стен, ограждающих помещение №. Решение ответчиком не исполнено. Цатурян А.А. для прекращения конфликта, выполнил работы по возведению стены между помещениями. От возмещения расходов ответчик уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что Мельников Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Помещение является смежным с помещением, принадлежащим истцу №. Стена, разделяющая помещения отсутствовала. Решением Октябрьского района г. Красноярска от 20.04.2016 Мельникову Д.В. предоставлено право на свой счет выполнить работы по возведению стен, ограждающих помещение №. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что работы выполнены на границе между помещениями сторон, отсутствуют; работы выполнены без проекта, без разрешения на строительства, ввод объекта в эксплуатацию не производился; состав стены не соответствует по составу техпаспорту; результат работ ответчику не передавался; договор подряда исполнен частично в части монтажа. Состав деликта истцом не доказан. Ущерб истцу не причинен, вина Мельникова Д.В. отсутствует. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Цатурян А.А. и Мельников Д.В. являются собственниками смежных помещений № в здании по адресу: г<адрес> Нежилые помещения сторон с ДД.ММ.ГГГГ годов обособленными не явились, приобретены сторонами без стены или иной перегородки между ними.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского района г.Красноярска от 20.04.2016 по делу по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о возложении обязанности, соответственно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным решением Мельникову Д.В. предоставлено право выполнить работы по возведению стен, ограждающих его помещение, а не возложена обязанность совершить эти действия. Срок реализации права судом не определен, равно как не определена характеристика подлежащих возведению стен.

Таким образом, действия по возведению стены, между помещениями сторон подлежали совершению в соответствии с требованиями действующего законодательства о взаимоотношениях долевых собственников по владению и пользованию имуществом (246, 247 ГК РФ), согласно которому при не достижении собственниками соглашения, порядок устанавливается судом.

Решение суда, определяющее порядок пользованию имуществом - возведения стены, отсутствует.

Согласно ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

2. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1. ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что Цатурян А.А. Мельникову Д.В. либо его представителю о намерении возвести стену (перегородку) между помещениями не сообщал; одобрение Мельникова Д.В. на выполнение работ в соответствии с представленным договором подряда не получал.

Доказательств очевидной выгоды или пользы для Мельникова Д.В. совершенными действиями, предотвращение причинения ему (ответчику) вреда, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам возмещения расходов при действии в чужом интересе без доверенности, нет.

В соответствии с п/п 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку демонтаж стен между помещениями произведен ДД.ММ.ГГГГ годах, сведения об изменении объекта внесены в технический паспорт здания, работы по восстановлению стены должны быть произведены с соблюдением требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, иных нормативных документов в области строительства, регулирующих работы по реконструкции объекта.

Основными требованиями к реконструкции является составление проекта, его экспертиза, получение разрешения на реконструкцию, контроль за ходом работ, ввод объекта в эксплуатацию, составление по результатам работ технического плана (ст. ст. 51, 53, 55 ГрК РФ, ст. 21 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

Вышеперечисленные действия, необходимые для выполнения работ по возведению стены, разделяющей самостоятельные объекты недвижимости, истцом не совершались.

Учитывая изложенное, то, что в договоре подряда, акте выполненных работ отсутствует указание на место установки перегородки, суд полагает обоснованным возражение ответчика об отсутствии доказательств выполнения перегородки между помещениями сторон.

Поскольку по данным ЕГРН стороны являются собственниками обособленных помещений, обязанность определить границы своего помещения, смежного с помещением ответчика лежит и на истце.

Из представленных истцом фотографий следует, что на стене (перегородке) со стороны помещения Цатуряна А.А. расположены полки с товаром.

Таким образом, возможное возведение перегородки между помещениями № в здании по адресу: г<адрес> является способом определения границ помещения истца в натуре.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по возведению перегородки по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Доказательств состава деликта истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Цатуряну А.А. в удовлетворении исковых требований к Мельникову Д.В. о взыскании 141 275 руб. убытков, 4 026 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2019