Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1900/2019 от 05.03.2019

Судья Лахова И.В. Дело 22-1900/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвокатаНикитина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Власенко А.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, которым

осужденному Власенко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Никитина С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Власенко А.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что поведение осужденного не стабильно и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Власенко А.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что с решением суда он не согласен и просит учесть, что состав суда в постановлении указан не полно; вопрос об участии защитника Никитина С.В. судом не рассмотрен; выводы суда материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 20.09.2017 Власенко А.Н. осужден приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 сентября 2017 год и, соответственно, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Согласно представленным материалам, ранее судимый Власенко А.Н., за время отбывания наказания в исправительных колониях, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен с 10.10.2018, к труду по благоустройству территории относится неудовлетворительно, исполнительные листы в исправительную колонию не поступали, вину признал полностью, в целом характеризуется удовлетворительно. Администрация ФКУ ИК-4 посчитала не целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

Довод адвоката Никитина С.В. о том, что в декабре 2018 года осужденным получено поощрение, материалами дела не подтверждается.

В ходе изучения личности Власенко А.Н. судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы осужденного и довод его защитника о том, что судом нарушено право Власенко А.Н. на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, осужденный не возражал, чтоб его защиту осуществляла адвокат Точилина А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, которым осужденному Власенко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов