Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6408/2017 от 01.02.2017

Судья Богданович С.П. Дело № 33а-6408/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мирошниченко < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко < Ф.И.О. >11. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Мирошниченко < Ф.И.О. >12., будучи собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по <...>, обратился в администрацию города Сочи через МАУ «МФЦ» города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с целью проведения перераспределения земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в государственной (муниципальной собственности), предоставив все необходимые документы. Однако решением, изложенным в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи исх. № 21.01-21/23344 от 16 сентября 2016 года, административному истцу было отказано в предоставлении этой услуги со ссылкой на положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В обоснование принятого по заявлению Мирошниченко < Ф.И.О. >13 решения указано, что земельный участок площадью 238 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по <...>, был образован в результате раздела участка большей площади на основании решения собственника, которое осуществлено исключительно в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Площадь указанного участка, образованного путем раздела, не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м., в связи с чем действия административного истца являются формой злоупотребления правом. Указанное решение органа местного самоуправления административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, поскольку изложенные мотивы его принятия не предусмотрены в качестве таковых законом и противоречат действующему земельному законодательству. Заявителем были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению. Законом предусмотрено предоставление земельных участков при их перераспределении за плату, в связи с чем действия административного истца не могут быть признаны формой злоупотребления правом. Испрашиваемая для целей перераспределения площадь земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть использована как самостоятельный земельный участок для данного вида разрешенного использования, поскольку по своей конфигурации не обладает достаточной для индивидуального жилищного строительства шириной. Раздел земельного участка сам по себе не является основанием к признанию действий совершенными с противоправными целями. Нарушенные права административного истца подлежат защите путем признания решения органа местного самоуправления незаконным и возложения на администрацию города Сочи обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, составленную в целях перераспределения, а также по заключению с административным истцом соглашения о перераспределении.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного иска Мирошниченко < Ф.И.О. >14. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко < Ф.И.О. >15 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы административный истец, ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в административном исковом заявлении, указывает на неверную оценку наличия оснований к принятию органом местного самоуправления оспариваемого решения, ненадлежащее исследование обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также на необоснованное признание действий административного истца недобросовестными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мирошниченко < Ф.И.О. >17 по доверенности Гамянина < Ф.И.О. >18., представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика < Ф.И.О. >16., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по административному делу, Мирошниченко В.В. указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом, были ли администрацией города Сочи соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, и сделал неправильный вывод относительно данного обстоятельства. Предшествующий обращению в орган местного самоуправления раздел земельного участка, в результате которого образован участок, заявленный к перераспределению в связи с необходимостью увеличения его площади для целей индивидуального жилищного строительства, в соответствии с законом не является основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Однако с доводами административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного им административного иска нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Оспариваемым решением органа местного самоуправления Мирошниченко < Ф.И.О. >19 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что заявление о перераспределении земельных участков подано им в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В обоснование такого решения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указано, что земельный участок площадью 238 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по <...>, в отношении которого Мирошниченко < Ф.И.О. >20 подано заявление о перераспределении, образован при разделе иного земельного участка на основании решения собственника, вследствие чего имеет площадь, не соответствующую установленным предельным размерам земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства – от 400 кв.м. до 1000 кв.м. Образование указанного участка осуществлено в целях перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности.

Наряду с этим в оспариваемом решении указано на отказ в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подп. 11 п. 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (утв. постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 г. № 2753), согласно которому Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, формально указанные в оспариваемом решении органа местного самоуправления мотивы его принятия не предусмотрены законом и принятым в соответствии с ним муниципальным правовым актом в качестве оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, оспаривая решение органа местного самоуправления по существу, Мирошниченко < Ф.И.О. >21., в то же время, не оспаривал ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе на принятое судом по административному делу решение те обстоятельства образования земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по <...>, которые изложены в обоснование этого решения органа местного самоуправления; указывал на то, что участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, в отношении которого им заявлено о перераспределении, не может быть приобретен им на торгах ввиду несоответствия его площади установленным предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что административный истец, оспаривая отказ в заключении с ним соглашения о перераспределении земельных участков, на основании принятого 20 апреля 2016 года решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> приобрел в собственность образованный при разделе участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2016 года на л.д. 17), и 23 августа 2016 года обратился с заявлением о перераспределении данного участка и смежной с ним территории из земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м. на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, по мотивам необходимости увеличения его площади до <...> кв.м., для использования по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, выполнив указанный раздел земельного участка для целей перераспределения одного из образованных участков с землями неразграниченной государственной собственности, Мирошниченко В.В. фактически совершил действия в обход закона в части установленного ограничения площади образуемого при перераспределении участка (подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ) с целью предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без соблюдения установленной законом процедуры (глава V.1 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и свидетельствующие о несоответствии действий Мирошниченко < Ф.И.О. >22 требованиям добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ последствий злоупотребления правом в виде отказа в защите права и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко < Ф.И.О. >23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: