Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20532/2020 от 15.06.2020

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-20532\2020 № 2а-4046\2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильченко В.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отказа незаконным, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройСтиль» Бондарева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильченко В.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отказа незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года административный иск Васильченко В.А. удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в аренду Васильченко В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью <...>.м., расположенного по адресу : г<Адрес...> Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана направить Васильченко В.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью <...>.м., расположенного по адресу : <Адрес...>

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройСтиль» Бондарев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным, так как судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились: Васильченко В.А., конкурсный управляющий ООО «СтройСтиль» Бондарев С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кизириди К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «СтройСтиль» (л.д.58).

В материалах дела имеется судебное извещение, адресованное ООО «СтройСтиль» ( адрес : <Адрес...>) о рассмотрении дела судом 25 апреля 2019 года в 12.00 часов (л.д.59,61).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000002861247, получателем которого указано ООО «СтройСтиль» отражены сведения о «неудачной попытке вручения 9 апреля 2019 года» (л.д.69).

При рассмотрении дела судебной коллегией была дополнительно проверена информация об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000002861247 и установлено, что судебная корреспонденция, адресованная ООО «СтройСтиль» была возвращена в адрес суда только 10 мая 2019 года «в связи с временным отсутствием адресата», то есть на момент рассмотрения дела 25 апреля 2019 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 25 апреля 2019 года рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - ООО «СтройСтиль», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года о признании ООО «СтройСтиль» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении него, утверждении конкурсным управляющим ООО «СтройСтиль» Бондарева С.В. члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции : <Адрес...> (л.д.62-64).

Однако, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО «СтройСтиль» Бондарев С.В. по адресу, указанному в вышеуказанном решении, судом первой инстанции о дате, времен и месте рассмотрении дела не извещался.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройСтиль» Бондарев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе и в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «СтройСтиль», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства РФ оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации полномочий.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года - отменить, административное дело, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судьи: Е.В.Ефименко

К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2020 года