Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0325/2019 от 15.03.2019

№ 4га/5-325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевелева Р.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018г. по административному делу по административному иску Болдырева А.И., Гильманова Л.Е., Савченко В.Я., Конотопова А.В., Романа В.В., Ледовской М.О., Гильманова Е.Х., Адамишиной О.Н., Ледовской А.О., Богдановой К.И., Струценко А.А., Рябова В.С., Сороки М.В., Сычевой М.Л., Сычева К.С., Филиппова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным,

установил:

Болдырев А.И., Гильманов Л.Е., Савченко В.Я., Конотоп А.В., Роман В.В., Ледовская М.О., Гильманов Е.Х., Адамишина О.Н., Ледовская А.О., Богданова К.И., Струценко А.А., Рябов В.С., Сорока М.В., Сычева М.Л., Сычев К.С., Филиппов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 03.04.2017 года № * о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое решение принято без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как, в соответствии с решением общего собрания в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, в изменении вида фасада дома, а также в производстве переустройства и перепланировки отказано.

Кроме того, Советом депутатов муниципального округа также принято решение об отказе в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

Также указали, что вступившим в законную силу решением суда на собственника указанного помещения возложена обязанность по восстановлению фасада жилого дома.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. определено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 03.04.2017 года № 9210 о переводе жилого помещения в нежилое.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что * является собственником квартиры № *, расположенной в доме № *.

03.04.2017 года ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение № * о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Однако в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, а также в изменении фасада многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что производство перепланировки и переустройства указанного жилого помещения было согласовано ДГИ г. Москвы и не признано незаконным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36).

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Проект переустройства и перепланировки указанной квартиры предусматривал, в том числе устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части с установкой двери и устройством лестничного марша.

В данном случае, оборудование отдельного входа в помещение связано, в том числе с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому многоквартирному дому.

Размещение лестничного марша невозможно без использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, влечет изменения режима пользования общим имуществом и возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, перевод жилого помещения, принадлежащего на праве собственности *, связан, в том числе с предоставлением в пользование ему части общего земельного участка.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа в указанное жилое помещение, поскольку такие работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что согласия всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества не получено, следовательно, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло к принятию необоснованного решения, которое обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Принимая по данному делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевелева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2018г. по административному делу по административному иску Болдырева А.И., Гильманова Л.Е., Савченко В.Я., Конотопова А.В., Романа В.В., Ледовской М.О., Гильманова Е.Х., Адамишиной О.Н., Ледовской А.О., Богдановой К.И., Струценко А.А., Рябова В.С., Сороки М.В., Сычевой М.Л., Сычева К.С., Филиппова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова