Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 33-21350/2020 от 15.06.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-832/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21350/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                 дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                     Павловой И.П.,

судей                                                                       Анашкина А.А.,

    Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником нежилого помещения на первом этаже помещение V комнаты с 1 по 6, 6А, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10 по адресу: адрес. дата по вине ответчиков произошел залив помещения истца. Залив произошел вследствие течи полотенцесушителя в квартире № 66. В результате залива в помещении истца образовались желтые пятна на потолке, разводы, темные полосы, осыпание штукатурки, отслоение обоев и т.д. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта после залива составляет сумма дата истец направил в адрес ответчиков претензию, однако ответчики добровольно требования истца не исполнили.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что восстановительный ремонт возможно произвести с наименьшими тратами.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате телеграммы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы за проведенную экспертизу в размере сумма 

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио в части распределения судебных расходов, а также истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены  надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив нежилого помещения истца, расположенного по адресу: адрес. Указанное нежилое помещение на первом этаже, помещение V, комнаты с 1 по 6, 6А, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10 по адресу: адрес принадлежит фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Факт залива подтверждается актом ООО Управляющая наименование организации от дата. Истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом нежилого помещения.

Согласно акту, залив произошел из квартиры № 66, собственником которой являлись ответчики фио, фио, в результате течи полотенцесушителя в кв. 66.

Согласно экспертному заключению № 18-07241-1 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила сумма

Сторона ответчика была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Перовского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической оценочной эксперты, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на первом этаже помещение V по адресу: адрес, после повреждений, причиненных заливом дата, составляет сумма

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, как надлежащее доказательство при определении размера ущерба, поскольку его выводы противоречат выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиками не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях к фио, поскольку он стал собственником квартиры 66 по адресу: адрес уже после произошедшего залива.

В вышеизложенной части решение суда не оспаривается сторонами.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, и пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части, на основании результатов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме сумма Суд первой инстанции взыскал также расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в которой истцу отказано, то есть с истца в размере сумма, с ответчиков – сумма 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером судебных расходов по следующим основаниям.

Так, истец заявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма

Следовательно, цена иска составляла сумму сумма (сумма, + сумма), без учета судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворен иск частично на сумму сумма, т.е. на 70,85% (сумма х 100 : сумма).

При таких обстоятельствах судом не верно произведен расчет взысканных судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта и расходы по отправлению телеграммы, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст.98 ГК РФ сочла возможным изменить решение в данной части и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (сумма х 70,85%), и расходы по отправлению телеграммы в размере сумма (сумма х 70,85%), учитывая, что иск удовлетворен на 70,85% от заявленных истцом требований (сумма), поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая расходы на проведение судебной экспертизы оценки ущерба в размере сумма, судебная коллегия сочла возможным взыскать с истца в пользу экспертного наименование организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 29,15%), а с ответчиков солидарно в пользу экспертного наименование организации сумму в размере сумма (сумма х 70,85%).

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о необходимости освобождении их от уплаты государственной пошлины, т.к. ответчики являются инвалидами II и III группы, то данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.п.2 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает сумма 

Таким образом, ответчики не подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░