Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14543/2019 от 24.07.2019

1

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-14543/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Дружининой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым заявителю осужденному Щ.А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Щ.А.А. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ленинградской области. Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о принесении надзорного представления по его уголовному делу. Заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев заявление Щ.А.А., не нашел оснований для принесения надзорного представления.

23 апреля 2019 года осужденный Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал сообщение прокурора об отказе в принесении надзорного представления.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Щ.А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу Щ.А.А. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение законность приговора и правильность квалификации его действий, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

Вместе с тем, судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению следует изменить. В тексте постановления имеется ошибочная ссылка на фамилию «***», которая подлежит исключению из постановления. Допущенная судом опечатка не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по жалобе заявителя осужденного Щ.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, исключив ссылку на фамилию ***.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий