Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7897/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-7897/11                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                 Мордвинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступ Светланы Дюновны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора кредитования взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк), в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** от *** на сумму *** рубля.

По условиям договора банк удержал с нее: комиссию за зачисление на ТБС в размере *** рубля, комиссию за открытие счета в размере *** рубля, комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере *** рублей, ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по *** рубля с *** по *** - по *** рубля, за выдачу справки по кредиту в размере *** рублей, всего с нее банком было незаконно удержано комиссий на сумму *** рубля.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положению ЦБ РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) банк обязуется совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка)». К таким действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок установлен положением о правилах ведения бухгалтерского учета и отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка на основании вышеперечисленных нормативный актов. Поэтому банк не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета так как является обязанностью банка (кредитной организации).

Банк неправомерно включил в условия кредитного договора комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере *** рублей, комиссию за открытие счета в размере *** рубля, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере *** рубля и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме по *** рубля.

Данные условия кредитного договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителя, признаются недействительными».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Просит признать недействительным пункты кредитного договора заключенного между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Благовещенске в части взимания комиссий, отменить с *** года дальнейшее ежемесячное взимание комиссии за ведение судного счета в размере *** рубля, взыскать денежные суммы, внесенные в качестве комиссий в общей сумме *** рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда и за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит: восстановить срок исковой давности, расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита *** от ***, взыскать сумму выплаченных комиссий в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, применить последствия недействительности сделки кредитного договора в части взимания комиссии за открытие текущего банковского счета, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, комиссию за ведение судного счета, комиссию за справку о наличии ссудного счета и взыскать неустойку в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях, за исключением требования об отмене дальнейшего ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета, - настаивал.

Считает срок исковой давности не пропущенным. Доказательств невозможности обращения истицы в суд с указанным иском с *** по *** нет. Пояснил, что кредитный договор *** от *** имеет элементы смешенного договора - договора кредитования и договора открытия и ведения ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является отдельным обязательством банка - оплачиваемой услугой. Истец оспаривает незаконность положении договор об открытии и ведении ссудного счета, которые носят длящийся характер. Данные обязательства не прекращены до сих пор, так как кредитный договор не исполнен, суммы комиссий достаточно для погашения долга по кредитному договору.

Как видно из выписки движения денежных средств, представленной банком, ответчик самостоятельно, без участия истца направлял на оплату за открытие и ведение судного счета деньги из общей суммы оплаченных истцом платежей, а в приложении к договору таких сведений не указывалось. То есть, истцу было неизвестно о нарушенном праве до получения выписки из банка. Кроме того, при заключении договора ответчик скрыл от истца противозаконность открытия и ведения судного счета. В свою очередь истец является юридически и экономически неграмотной стороной, что подтверждает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от *** ***. При заключении договора истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, а поэтому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Кредитный договор предусматривает открытие и ведение ссудного счета как предоставление банком отдельного вида услуги в рамках кредитного договора, предоставляемой ежемесячно и взимание за нее помесячной платы, следовательно, согласно п.2 ст.200 ГК РФ и п.10 Пленума Верховного Суда РФ от *** *** срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренды и так далее) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело без него. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РПФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование своих возражений ранее представил письменный отзыв, согласно которому *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, предметом которого являлось предоставление банком истцу кредитных денежных средств в размере *** рубля. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору со стороны банка началось в день заключения соответствующего договора, то есть ***, что выразилось в фактическом предоставлении кредита истцу. Гражданско-процессуальное законодательство устанавливает четкие сроки, позволяющие лицу, который считает, что его права нарушены, обратиться в установленном порядке за их защитой. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истец в нарушение требований о сроке исковой давности подал исковое заявление с требованиями о признании условий договора недействительными по истечении установленного трехлетнего срока. В момент заключения кредитного договора истец мог знать о нарушении своего права, которое выражается во включении в договор оспариваемых норм, так как Постановлением Верховного Суда РФ от *** *** установлено, что нормы законодательства «О защите права потребителя» распространяются на правоотношения в сфере предоставления кредита.

Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что истице в момент заключения кредитного договора знала или должна была знать о возможности нарушения своего права - факт ознакомления с условиями кредитного договора (ознакомление с условиями о необходимости оплаты комиссий) подтверждается подписью истца на договоре.

Истец предъявляет требования, в том числе о применении последствий недействительности, ничтожной сделки. Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по такой сделке.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ *** и Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено следующее: споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (3 года с начала исполнения ответствующей сделки).

В рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора, что говорит о наличии факта пропуска срока исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска этого срока истцом не представлено.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заключение, из которого следует, что Постановлением Пленума ВС РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательство о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляется с соблюдение соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от *** *** «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ *** *** (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ***).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.7. положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное положение.

Управление, рассмотрев исковое заявление Недоступ Н.Д., считает, что если судом в ходе судебного заседания будет установлено, что банк включил в кредитный договор *** условия, такие как: выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за открытие судного чета, за зачисление на текущий банковский счет, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взиманием комиссий за справку о наличии судного счета, то данные условия ущемляют права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России *** ***-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Правовая позиция законности включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от *** по делу ***.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, и указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в *** года была проведена внеплановая проверка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на предмет соответствия условия заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей. В ходе проверки были рассмотрены и проанализированы договоры. Заключенные с период с *** по *** и стандартная форма кредитного договора, предлагаемая для заключения в апреле 2007 года.

По результатам проверки было установлено, что в кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: банк включил условия о предоставлении обязательной платной услуги за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ТБС, взимание комиссии за досрочное погашение кредита, единовременной платы за выдачу справки и наличии ссудного счета, (взимается при выдаче кредита), за выдачу справки о наличии ссудного счета взимается неустойка за возникновение задолженности по кредиту. Форма кредитного договора разработаны и утверждены банком.

По результатам проверки в отношении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» управлением было возбуждено административное производство и на основании п.2 ст. 14.8 КоАП РФ был наложен штраф в размере *** рублей. Постановление о наложении штрафа ответчиком было оспорено в Арбитражный суд Амурской области, но решением от *** по делу *** банку было отказано в удовлетворении заявленных требований. После чего данное решение было обжаловано банком в Шестой Арбитражный апелляционный суд, которым было вынесено постановление от *** ***. Суд решение Арбитражного суда Амурской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, банк подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, вынесший постановление от *** года ***, которым исключил из мотивировочной части названных судебных актов выводы и признании незаконным условий кредитного договора о праве банка взыскивать неустойку за возникновение задолженности по кредиту, в остальном банку было отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановление Пленума ВС РФ от *** *** «О судебном решении», исходя из смысла ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 203 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, вправе лишь лица, которые не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Лица, которые участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом, правом ссылаться на такие обстоятельства не обладают (независимо от состава лиц участвующих при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции). Считает требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рубля на 60 месяцев под 12% годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту установлена по *** число каждого месяца, начиная с *** года, при этом величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет составляет *** рубля.

За ведение ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.3.2.7 Договора), за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее *** рублей (п.3.1.3), комиссия за справку о наличии ссудного счета составляет *** рублей (п.3.1.4), за зачисление денежных средств на ТБС - в размере 1,5% от суммы кредита (п.3.1.5). То есть в договоре четко прописаны условия взимания комиссий, и поэтому суд считает надуманными доводы истца о том, что он не знал - какие комиссии с него удерживаются в общей оплачиваемой им сумме по кредиту.

Ответчик не оспаривает, что по состоянию на *** истцом были оплачены комиссии: за открытие ссудного счета - *** рубля, за справку о его наличии - *** руб., за зачисление на текущий банковский счет - *** руб., за ведение ссудного счета- *** руб.

Судьей также установлено, что условия договора в этой части истец считает ничтожными в силу несоответствия их законодательству, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнения упомянутой оспариваемой сделки началось ***.

Поскольку настоящий иск подан мировому судье ***, в дальнейшем передан по подсудности в Благовещенский городской суд ввиду увеличения исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на его предъявление. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока за период с *** по *** истцом не представлено, оснований для его восстановления нет. Суд не может отнести к таковым довод истца о том, что он не знал о суммах удерживаемых банком комиссий ввиду ее неотображения в платежных документах, а также, что размер подлежащих к взысканию комиссии уже фактически превышает размер оставшегося долга. Последний довод также не является основанием для расторжения кредитного договора. Иных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по требованию одной из его сторон, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, в удовлетворении основных заявленных требований истцу надлежит отказать - в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, то и производные от них: неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Недоступ Светланы Дюновны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора от ***, применении последствий недействительности сделки - взыскании суммы комиссий, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Горбаконенко А.В.

Решение в окончательной форме принято ***                Горбаконенко А.В.