Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2017 ~ М-1255/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Данилова Е.В., Даниловой Л.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» опризнании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Данилов Е.В., Данилова Л.П. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании права собственности, по 1\2 доли в праве собственности за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 116,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Данилов Е.В. данные исковые требования поддержал, в их обоснование истец Данилов Е.В. и представитель истцов Данилова Е.В., Даниловой Л.П. адвокат ФИО8 показали, что Данилов Е.В., Данилова Л.П. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в общую долевую собственность, по 1\2 доли в праве собственности каждый, жилой дом площадью 34,4кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Кроме того, в части данного жилого дома располагался магазин, который к моменту заключения договора мены в качестве магазина по целевому назначению не использовался. С момента заключения договора мены Данилов Е.В., Данилова Л.П. владели также данной частью жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом, в связи с чем, приобрели право собственности на это имущество. Поскольку жилой дом находился в ветхом состоянии, с целью улучшения жилищных условий, Даниловым Е.В. и Даниловой Л.П. была произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведены пристройка к жилому дому и мансардный этаж, также произведена перепланировка и переустройство жилого дома: в жилом доме для образования помещений возведены или демонтированы перегородки, установлены новые дверные проемы, установлено санитарно - техническое оборудование. Общая площадь жилого дома стала составлять 116,5кв.м., в том числе жилая 39,4кв.м., подсобная 77,1кв.м. Однако, в установленном законом порядке разрешения на проведение данной реконструкции, перепланировки и переустройства получено не было. Однако, реконструкцией жилого дома ни чьи права нарушены не были, возведенными помещениями не создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Истец Данилова Л.П., представители ответчиков МТУ Росимущества в <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> расположен жилой <адрес> состоящий из двух жилых комнат площадью 5,6кв.м., 14кв.м. кухни площадью 14,8кв.м., общей площадью 34,4кв.м., из нее жилой площадью 19,6кв.м., подсобной площадью 14,8кв.м.; а также из магазина площадью 19,3кв.м., 6,6кв.м., общей площадью 25,9кв.м. В сведениях о регистрации права собственности владельцем жилого дома значится ФИО1 (л.д.75-93).

Как следует из технических паспортов на данный жилой дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. общая площадь жилого дома составляет 60кв.м. (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Даниловым Е.В., Даниловой Л.П. был заключен договор мены квартиры на земельный участок с жилым домом, по условиям которого Данилов Е.В. и Данилова Л.П. получили земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 34,4кв.м., по адресу: <адрес>,принадлежащие ФИО1, по 1\2 доли в праве собственности каждый.Право собственности Данилова Е.В. и Даниловой Л.П., по 1\2 доли в праве собственности за каждымбыло зарегистрированов реестровой книге Бюро технической инвентаризации под № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10).

При этом, как следует из технического паспорта на здание-жилой дом, составленного <адрес> филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат- площадью 20,9кв.м., 18,5кв.м., кухни площадью 15,7кв.м., кладовой площадью 5,9кв.м., санузла площадью 3,6кв.м., двух коридоров площадью 2,1кв.м., 21,7кв.м., комнаты площадью 6кв.м. (лит.А,а), также мансарды, состоящей из комнаты площадью 22,1кв.м. (лит.А1), общая площадь всех частей здания составляет 116,5кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения- 116,5кв.м., из нее жилая -39,4кв.м. подсобная -77,1кв.м. (л.д.28-31).

Из справки <адрес> филиала КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что увеличение общей площади на 82,1кв.м. произошло за счет: реконструкции на 22,1кв.м.; согласно ЖК РФ на 27,7кв.м.; за счет включения площади неиспользуемой ранее под магазин на 30,1кв.м.; за счет демонтажа печей на 2,2кв.м. (л.д.32).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора мены,кроме записей в реестровой книге БТИ, были внесены сведения о праве общей долевой собственности Данилова Е.В. и Даниловой Л.П., по 1\2 доли в праве собственности за каждым, на жилой дом площадью 25,9кв.м., расположенныйпо адресу: <адрес>. Данная площадь помещения соответствует площади, занятой под магазином, как указано в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой <адрес> в <адрес> Даниловым Е.В. и Даниловой Л.П. был реконструирован.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3, ст.21 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Реконструированный жилой <адрес> в <адрес> находится в пределах земельного участка, принадлежащего Данилову Е.В. и Даниловой Л.П., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-13. 28-29).

Из объяснений истца и его представителя следует, что реконструкция указанногожилого дома была произведена с целью улучшения жилищных условий.

От ответчика администрации МО городское поселение «<адрес>» возражений по существу исковых требований Данилова Е.В. и Даниловой Л.П.не поступило.

Из писем Администрации МО городское поселение «<адрес>», направленных в адрес Данилова Е.В. следует, что разрешение на строительство жилого <адрес> в <адрес>, не выдавалось, в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, поскольку на момент обращения заявителя, реконструкция жилого дома уже была произведена (л.д.33-34).

Согласнотехнического заключения ООО «<данные изъяты>» №, реконструкция жилого дома с последующей перепланировкой и переустройством, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагивают, права третьих лиц не нарушают, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не превышают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> может быть сохранен в реконструированном состоянии и на него признано право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Е.В., Даниловой Л.П. удовлетворить.

Признать за Даниловым Е.В., Даниловой Л.П. право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью всех частей здания 116,5кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения- 116,5кв.м., из нее жилой -39,4 кв.м. подсобной -77,1 кв.м.(лит.А,а, мансарда А1).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: