Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 33-0068/2020 от 10.01.2020

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-4092

(№ 2-4310/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным  жалобам представителя истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности *** и ответчика *** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября  2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24.05.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере ***  руб., неустойку в размере ***  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *** руб., неустойки за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере *** руб., неустойки в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***  руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что собственник нежилого помещения *** является стороной по договору энергоснабжения № 99102164. 10 ноября 2015 года работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления энергии собственником нежилого помещения по адресу: ***, на приборах учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 2691723 и СЭТ-4-1/2м, заводской номер 505546, отсутствуют ранее установленные пломбы сбытовой организации. По данному факту составлены акты № БУ/198/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10 ноября 2015 года и № БУ/200/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10 ноября 2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года. В указанный период истец подавал электроэнергию ответчику через присоединенную сеть. Расчет безучетного потребления электрической энергии в размере 303772405 кВт*ч произведен в соответствии с п. 194,195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и составил ***  руб. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере ***  руб. за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года. Счет на оплату электроэнергии в указанном объеме был направлен ответчику 30 ноября 2015 года, однако оплата задолженности не произведена до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с ***  в  пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с *** в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности *** подал кассационную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2019 года кассационная жалоба представителя истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности *** с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании законной неустойки и уменьшении размера неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене апелляционного определения в указанной части послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** является собственником нежилого помещения по адресу: ***.

23 мая 2011 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ***. заключен договор энергоснабжения № 99102164, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, точкой поставки является место исполнения договора по адресу: ***.

10 ноября 2015 года работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления энергии собственником нежилого помещения по адресу: г***, за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года. По результатам проверки установлено, что на приборах учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 2691723 и СЭТ-4-1/2м заводской номер 505546 отсутствуют ранее установленные пломбы сбытовой организации, что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/198/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10 ноября 2015 года и № БУ/200/ЦОРУ-МУЭ-ю от 10 ноября 2015 года, актом проверки узла учета от 10 ноября 2015 года, фотографиями приборов учета.

Проверив законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в определении от 28 марта 2019 года пришел к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела 06 ноября 2018 года в отсутствие ответчика, что является нарушением, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Указанные обстоятельства явились поводом к вынесению 06 марта 2019 года определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что также явилось основанием для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменено, исковые требования о взыскании с *** в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *** руб. удовлетворены. В данной части апелляционное определение от 28 марта 2019 года вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере ***  руб. *** коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что фактически моментом возникновения обязательств по оплате электрической энергии является факт её потребления, момент просрочки такой оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание, что задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере  *** руб. ответчиком *** не оплачена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере ***. ***  коп., а также неустойку в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

При определении размера неустойки за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года неустойки с *** руб. ***  коп. до *** руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом коллегия учитывает сумму основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, то, что ответчик является физическим лицом, а также то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ***  неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 8 ░. 2 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 35-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ***  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░