Решение по делу № 33-10936/2018 от 15.08.2018

Судья: Дудов Е.И. гр. дело № 33-10936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маликовой Т.А.

при секретаре                 Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бамбурова Станислава Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бамбурова С.С. страховое возмещение в размере 200 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 250 300 руб. (двести пятьдесят тысяч триста рублей).

В остальной части иска Бамбурову С.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 503 руб. (пять тысяч пятьсот три рубля)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбуров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ X 6 регистрационный знак «№».

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением на выплату и получил страховое возмещение в размере 199 700 руб. Между тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 538 900 руб., в связи с чем недоплата составила 200300 руб. (400 000 руб. - 199 700 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 200 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также апеллятор просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017г. в 20 часов 30 минут в районе дома № 27А на 18 км Московского шоссе в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Камри, регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО7; Мерседес Бенц GL 450, регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6; BMW Х 6, регистрационный знак «№», под управлением водителя Бамбурова С.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 26-36).

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого 10.10.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 28).

В результате указанного ДТП, принадлежащему Бамбурову С.С. на праве собственности автомобилю BMW Х 6, регистрационный знак «№» (л.д. 9), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 (виновника ДТП) при управлении автомобилем Мерседес Бенц GL 450, регистрационный знак «№» застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 31).

23.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил необходимые документы (л.д. 78, 79).

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен 30.10.2017 г. в ЗАО «МАКС» и составлен акт осмотра № от 30.10.2017 г. (л.д. 84-85).

Впоследствии страховщик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 20.11.2017г. и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 199 700 руб. (л.д. 69), что не оспаривалось сторонами.

Выплата страхового возмещения страховщиком была произведена на основании заключения эксперта от 10.11.2017г., составленного ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому с технической точки зрения не все повреждения в автомобиле истца относятся к заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 88-105).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению которого (№ от 20.11.2017г.) следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 538 900 руб. (л.д. 38-61).

01.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 200 300 руб. (л.д. 11, 12), и которая была получена ответчиком 04.12.2017г. (л.д. 13). Между тем, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию истцу не предоставил, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы все повреждения на автомобиле истца, отраженные в акте осмотра поврежденного имущества № от 30.10.2017 г. ЗАО «МАКС», были образованы в результате ДТП от 10.10.2017г., за исключением повреждений правой части обивки спинки сиденья переднего правового и правой части накладки задней спинки сиденья переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа составляет 446 300 руб. (л.д. 116-159).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал сделанные им в ходе производства судебной экспертизы выводы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты указанной выше экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими квалификацией и стажем.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку представленным ответчиком экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» и рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ; пп. «б» ст. 7 и ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бамбурова С.С., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизой.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: