Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 по делу № 11-0178/2019 от 21.05.2019

Дело № АП-11-178/2019

Мировой судья Панферова М.В.

                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

 18 июня 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Т.С.  на решение мирового судьи судебного участка №224 района Чертаново Южное г.Москвы, и.о. мирового судьи  судебного участка №223 района Чертаново Южное г.Москвы от 28 февраля 2019 г. по иску  ООО «Веста» к Артемовой Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 

            Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика  в свою пользу задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с … года по … года в размере …, неустойку в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере …, а так же  государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере …, мотивировав свои требования тем, что Артемова Т.С. является собственником машино-места №521 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: …. С … года ООО «Веста» оказывает услуги по эксплуатации Гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО «Источник». Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса №… был заключен между ООО «Источник» и ООО «Веста» … года и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в гаражном комплексе составляет … единиц. В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве ООО «Источник» с … года производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем, ООО «Веста»  с указанными лицами заключались аналогичные договоры. В настоящее время договоры заключены с собственниками … машино-мест, что составляет …% от общего числа машино-мест. Согласно смете и п.п.4.1,4.2 договора цена услуг ООО «Веста»  по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла … рублей в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до … рублей в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем, всем собственникам был произведён перерасчёт. Фактически работы по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполнялись ООО «Веста» в полном объеме, расходы, понесенные истцом превысили стоимость работ по смете за данный период.

          Решением мирового судьи от … г. постановлено: «Взыскать с Артемовой Т..С в пользу ООО «Веста» задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере …, неустойку в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, возврат государственной пошлины в размере …»

          Не согласившись с указанным решением Артемова Т.С. подала апелляционную жалобу где указала. Что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником машиноместа не является, до … г. у нее не было акта приема-передачи и она не осуществляла регистрацию права собственности и соответственно не могла вступить в какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом по оказанию услуг по обслуживанию машиноместа №… в гаражном комплексе. Кроме того, договор на обслуживания гаражного комплекса заключен между истцом и третьим лицом, доказательств заявленным требованиям истцом не представлено.

         Представитель истца Егоров А.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение в силе, против доводов апелляционной жалобы возражал.

          Заявитель Артемова Т.С. и ее представитель в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель третьего лица ООО «Источник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного к выводам суды не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованы, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

               Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником машино-места №…, в гаражном комплексе по адресу …. С … года ООО «Веста» оказывает услуги по эксплуатации Гаражного комплекса, строительство и ввод, в эксплуатацию которого осуществило ООО «Источник».

         Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса №… был заключен между ООО «Источник» и ООО «Веста» … года и предполагает выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам.

          В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО «Источник» с … года производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи, с чем ООО «Веста» с указанными лицами заключались аналогичные договоры.

         Между ООО «Источник» и ответчиком … г. был подписан передаточный акт машиноместа №….

          Согласно смете и п.п.4.1,4.2 Договора цена услуг ООО «Веста» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла … рублей в месяц.

          Впоследствии цена услуг ООО «ВЕСТА» уменьшена в интересах собственников машино-мест до … рублей в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи, с чем всем собственникам был произведён перерасчёт.

          Мировой судья правомерно пришел к выводу, что бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике с момента передачи ему застройщиком машино-места №… согласно копии акта о передаче объекта долевого строительства, факт не того, что машиноместо не зарегистрированно в установленном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию машиноместа и оплачивать оказываемые ей истцом услуги.

           Кроме того, мировой судья установил, что от заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условиях ответчик отказывается, отсутствие договора также не является основанием для освобождения истца от оплаты услуг по содержанию паркинга, поскольку исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  Расчет задолженности, период взыскания и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей также был проверен и оценен надлежащим образом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что требование ответчика об оплате за ЖКУ до момента передачи объекта недвижимости по акту являются безосновательными, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд

 

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №224 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №223 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░  ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░:

  

 

 

        

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-0178/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 18.06.2019
Истцы
ООО "ВЕСТА"
Ответчики
Артемова Т.С.
Суд
Чертановский районный суд
Судья
Булаева Л.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
18.06.2019
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее