Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37026/2017 от 19.10.2017

Судья - Попов М.В. Дело № 33-37026/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чернявской Л.И., Дибривной И.И., Красноженовой Е.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Остапенко О.В., Дибривной И.И., Чернявской Л.И., Красноженовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с Остапенко О. В., Дибривной И. И., Чернявской Л. И. и Красноженовой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму долга в размере 885 525, 32 рублей, а так же судебные расходы в сумме 12055,25 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дибривной И. И., Чернявской Л. И. и Красноженовой Е. С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Чернявская Л.И., Дибривная И.И., Красноженова Е.С. просят отменить решение суда, указывая на то, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а так же не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: не были исследованы обстоятельства не принятия в залог кредитуемого объекта и не дана правовая оценка умышленному бездействию банка по невыполнению условий кредитного договора. Полагают, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, ответчиков Чернявскую Л.И., Дибривную И.И., третье лицо – Маслову Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России) и Остапенко О.В. был заключен кредитный договор №<№..>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1920 000 рублей, сроком до <Дата>, под 12,25% годовых, на уступку прав требования по договору на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры на третьем этаже 225 квартирного жилого дома, общей площадью 76,72 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Красноженовой Е.С., Чернявской Л.И. и Дибривной И.И. были заключены договора поручительства №<№..> от <Дата>.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручители производят погашение задолженности в полном объеме (п. 2.2).

Условия кредитного договора ответчик не выполняет, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила 885 525, 32 рубля.

До предъявления настоящего иска ПАО «Сбербанк» предпринял все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанным договорам о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, но до настоящего времени ответчики, взятые на себя обязательства, не исполнили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309 – 310, ст. 809, п. 2 ст. 811 и п.2 ст. 819, ст. 361, ст. 363, п.2 ст. 811, п. 1 ст. 322 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Остапенко О.В., Дибривной И.И., Чернявской Л.И. и Красноженовой Е.С., солидарно, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» суммы, образовавшейся задолженности в размере 885 525, 32 рублей, с целью выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 055, 32 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дибривной И.И., Чернявской Л.И. и Красноженовой Е.С., суд правильно руководствовался п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что увеличение ответственности или наступление неблагоприятных последствий для ответчиков Дибривной И.И., Чернявской Л.И. и Красноженовой Е.С., как для поручителей, в период действия договорных отношений, не наступило, так как целью применения этой нормы закона является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Доводы ответчиков о том, что они подписывая договор поручительства, они предполагали наличие залога имущества заемщика, не влекут прекращение взятых на себя обязательств поручителей, так как они были ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились с ними и приняли на себя ответственность по кредитному обязательству.

Доводы ответчиков о наличии вины кредитора, выразившейся, по их мнению, в незаключении с заемщиком договора залога объекта недвижимости, не состоятельны, так как кредитор вправе самостоятельно определять способ обеспечения кредитного обязательства. Кроме того, не предоставление заемщиком соответствующих документов на построенный объект недвижимости для заключения договора залога свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а не о наличии вины кредитора.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Чернявской Л.И., Дибривной И.И., Красноженовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: