Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6079/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0019-02-2022-013041-91

Дело № 2-6079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6079/2022 по иску Вершинина Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершинин А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Т705ТУ197 под управлением истца Вершинина Алексея Александровича, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. М720НТ799 под управлением фио. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 30.04.2020 Вершинину А.А. было отказано в получении страховой выплаты в связи выявлением в результате осмотра поврежденного транспортного средства повреждений, не соответствующих обстоятельствам произошедшего 19.04.2020 ДТП.

Истец полагает данный отказ не законным и не обоснованным, указывая, что осмотр его транспортного средства был проведен не надлежащим образом.

Для более детального осмотра автомобиля Вершинин А.А. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно Экспертному заключению № 2336-0520 от 25 мая 2020 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Стоимость работ по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения составила сумма

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Вершинин А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, который в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Вершинин А.А. в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, страховой полис серия МММ № 5033943532, период страхования с 15.11.2019 по 14.11.2020.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, 19.04.2020 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: вследствие действий водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля г.р.з. М720НТ799, транспортному средству истца марка автомобиля г.р.з. Т705ТУ197 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис серии ККК № 3006183913.

20.04.2020 Вершинин А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.04.2020 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик организовал проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», согласно акту экспертного исследования от 30.04.2020 повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 19.04.2020.

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца заявление № 75-126051/20 об отказе в получении страховой выплаты в связи выявлением в результате осмотра транспортного средства повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

Истец Вершинин А.А., не согласившись с данным отказом, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с требованием о взыскании с ПАО «АСКО – Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

В целях рассмотрения данного заявления Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратился в ООО «ЭКСО-НН» для проведения независимой транспортно – трасологической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия,

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения № У-20-153688_3020-004 от 05.11.2020, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.04.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2020 № У-20-153688/5010-007 в удовлетворении требований Вершинина Алексея Александровича с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)», после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая проведенные по делу экспертизы, приняв во внимание представленное к материалам дела экспертное исследование и экспертное заключение, выполненное по результатам организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, суд принимает экспертное заключение № У-20-153688_3020-004 от 05.11.2020, составленное экспертом ООО «ЭКСО-НН», поскольку из совокупного содержания имеющихся заключений следует однозначный вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному им событию ДТП. Заключение ООО «ЭКСО-НН» является наиболее полным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, по вопросу, соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 19.04.2020, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями транспортного средства. Не доверять изложенным в данном заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение дано специалистом экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» фио, имеющим соответствующие дипломы, состоящим в государственном реестре экспертов – техников № 4438.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате взаимодействия транспортных средств, является наличие деликта в действиях причинителя вреда, включая наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.04.2020 не наступил ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля истца, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба, стоимости юридических услуг не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вершинину Алексею Александровичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1