Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4829/2019 от 11.07.2019

Судья Вороненков О.В. Дело № 22-4829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Голоты А.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Фостенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года, которым обвиняемому

< Ф.И.О. >1,<...>,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Фостенко А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шеожев А.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов защитник указывает, что ни следователем, ни судом первой инстанции не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что < Ф.И.О. >1 намерен скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. < Ф.И.О. >1 вину в инкриминируемом преступлении признал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Туапсинского района Краснодарского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу, ранее не судим, каких-либо сведений о том, что < Ф.И.О. >1 предпринимал действия, направленные на сокрытие доказательств или оказание давления на свидетелей, суду не представлено. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения, в том числе в виде общения и исключения возможности покидать жилище, в полной мере обеспечит интересы следствия. По мнению автора жалобы судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что содержание < Ф.И.О. >1 под стражей крайне негативно сказывается на его семье и существенно ухудшает ее положение и материальное состояние, поскольку жена обвиняемого не работает и лишена возможности трудоустроиться, поскольку постоянно находится с малолетним ребенком, других средств к существованию у семьи не имеется. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, изменив его подзащитному < Ф.И.О. >1 меру пресечения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 19.04.2018г. в отношении < Ф.И.О. >1, и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением от 24.05.2018 года объявлен розыск < Ф.И.О. >1

20.07.2018 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.07.2018 Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

10.04.2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлен на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2019 года, включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УАПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеожева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.