Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-303/2017 от 07.04.2017

Дело №5-303/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фомченковой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Степушенкова В.Р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

07.03.2016 г. инспектором ОБ ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 03.02.2017 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> водитель Степушенков В.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Степушенков В.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в 2017 г. зимой во второй половине дня управлял автомашиной «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, где перед светофором остановился на перекрестке. Соприкосновение и удара с другой автомашиной не слышал и не почувствовал. Услышал сигнал другой автомашины и увидел моргание фар белой автомашины. С ним поравнялась автомашина, за рулем которой была женщина. Она открыла окно и сказала, что он повредил ей зеркало. Тогда посмотрел на свое зеркало, оно не сложилось. У нее повреждений не увидел. Сзади стоявшие автомобили стали сигналить, так как загорелся зеленый сигнал светофора. Спросил у женщины, что будут делать. Она промолчала, после чего уехал.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> водитель Степушенков В.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», рег. знак Н510МО67, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017 г.,

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2017 г., согласно которой 03.02.2017 г. в 17 час. 10 мин. автомашина <данные изъяты> находится у <адрес>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 г., согласно которой в результате ДТП у автомашины «<данные изъяты> повреждено: левое зеркало заднего вида, у автомашины «<данные изъяты>»: нарушение ЛКП корпуса бокового зеркала заднего вида с правой стороны;

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.03.2017 г., из которых следует, что примерно в 16 час. 15 мин. она управляла автомашиной <данные изъяты>, остановилась на перекрестке <адрес> в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль гос.номер № темного цвета, двигаясь в левом ряду, зацепил зеркало заднего вида ее автомобиля, при этом она услышала сильный стук. Зеркало автомобиля с рег.знаком № сложилось. Проехав вперед, он остановился в левом ряду, ожидая разрешающий сигнал светофора. Увидела, что ее зеркало повреждено. Так как водитель остановился параллельно ей, она открыла окно, он также открыл свое окно. Тогда сказала ему о том, что он повредил ее зеркало, предложила осмотреть ее машину, водитель ответил, что его зеркало сложилось, закрыл окно и уехал;

- письменными объяснениями Степушенкова В.Р., из которых следует, что 03.02.2017 г. примерно в 16 час. 15 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около 5 км/ч во втором ряду. Напротив <адрес> задел зеркалом заднего вида зеркало заднего вида автомобиля стоявшего в правом ряду светлого цвета. Водитель, поравнялась с ним, открыла окно, произошел словесный разговор, после чего он уехал.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что Степушенков В.Р., осознавая, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Степушенкова В.Р. подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 03.02.2017 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>» судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Так, в своих первоначальных объяснениях Степушенков В.Р. подтвердил, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты> и 03.02.2017 г. и двигался по <адрес>.

Из представленных доказательств усматривается наличие повреждения левого зеркала заднего вида у автомашины «<данные изъяты> и нарушение ЛКП корпуса бокового зеркала заднего вида с правой стороны у автомашины «<данные изъяты>».

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что умысел Степушенкова В.Р. на убытие с места ДТП подтверждается как характером и локализацией повреждений автомобилей «<данные изъяты>

Утверждение Степушенкова В.Р. о том, что он столкновение или удара не заметил, суд относится критически, расценивая как способ избежания от предусмотренной законодательством ответственности, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, а также сообщение ему ФИО1 в ходе разговора, что он повредил ей зеркало заднего вида на автомашине, позволяет прийти к выводу, что Степушенков В.Р. осознал, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Степушенкова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что автомашине потерпевшей причинены механические повреждения левого зеркала заднего вида.

При этом, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП Степушенковым В.Р., причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Степушенковым В.Р. административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ Степушенков В.Р. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением Степушенкову В.Р. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2017 ░.