Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18997/2022 от 20.05.2022

Судья Уткина О.В.

Апелляционное производство № 33-18997/2022

УИД 77RS0029-02-2021-013190-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело № 2-5335/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Володина Р.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Володина Романа Михайловича к Володиной Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Нины Ивановны в пользу Володина Романа Михайловича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Володин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Володиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.02.2020 умер Володин М.И. – отец истца. После смерти Володина М.И. осталось наследство, в том числе, в виде денежных средств на счете в АО «Банк Русский Стандарт». Истец является единственным наследником по закону первой очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которому было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Согласно имеющихся сведений на день открытия наследства остаток на счете в АО «Банк Русский Стандарт» составлял сумма, однако после смерти отца денежные средства без законных на то оснований сняла со счета Володина Н.И. и израсходовала по своему усмотрению, чем неосновательно обогатилась. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Поляков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против требований возражала, указывала на то, что она родная сестра наследодателя, не отрицала получение денежных средств после смерти брата, денежные средства пошли на похороны наследодателя и установку памятника.

Третье лицо нотариус г. Москвы Цветкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Володин Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Володин Р.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Володина Н.И., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Нотариус г. Москвы Цветкова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 г. умер Володин М.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом города Москвы Цветковой А.С. открыто наследственное дело № 60/2020 к имуществу умершего Володина М.И., согласно которому единственным наследником по закону первой очереди является его сын Володин Р.М.

03.09.2020 г. и 15.01.2021 г. Володину Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на следующее наследственное имущество: денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО Банк «ЮГРА», ПАО Банк ВТБ, земельный участок по адресу: адрес, с/адрес, р-н адрес, СНТ Просторы, уч. 161; земельный участок по адресу: адрес; жилой дом по адресу: адрес, адрес.

11.10.2019 года Володин М.И. выдал доверенность на имя Володиной Н.И., которой предоставил ей право совершать от его имени юридические действия, в том числе получать денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт».

Из представленных выписок АО «Банк Русский Стандарт» видно, что на счету Володина М.И. № 4081 7810 5009 9632 9872 на день его смерти 24.02.2020 г. находились денежные средства в размере сумма, которые 26.02.2020 г. были выданы Володиной Н.И. наличными в указанном размере на основании доверенности от 11.10.2019 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 218, 1112. 1102, 1174, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив, кроме изложенных обстоятельств, что ответчик часть полученных в банке денежных средств израсходовала на похороны наследодателя, на выполнение работ по изготовлению, установке, ремонту, демонтажу оград, памятника, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку действие доверенности от 11.10.2019 г., выданной Володиной Н.И., на день его смерти 24.02.2020 года прекратилось, то Володина Н.И. незаконно получила со счета Володина М.И. № 4081 7810 5009 9632 9872 денежные средства в размере сумма

В связи с этим, полученные ею денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26.02.2020 года по 26.06.2021 года в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия согласна.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на организацию похорон наследодателя, установку надмогильных сооружений, ограды, не являются основаниями к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку встречные исковые требования о возмещении расходов на оплату ритуальных услуг, надмогильных сооружений, ограды ответчик Володина Н.И. не предъявляла.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Володиной Нины Ивановны в пользу Володина Романа Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

1