Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-6511/2016;) ~ М-5659/2016 от 17.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 281274,19 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 180699,07 руб. (с учетом расчета износа). Таким образом фактический размер ущерба составил 180699,07 руб. Согласно справке ГИБДД водитель К. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 руб. Таким образом, виновник К. обязана выплатить сумму в размере 60699 рублей 07 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, которым является К., в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 60699,07 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2020,98 руб.

Истец представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик К. возражала против удовлетворения искового заявления СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации, согласно с суммой ущерба по проведенной судебной оценочной экспертизе.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения ( л.д. 39).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя К.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 281274,19 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 71-72) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.74-91), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 389 рублей 29 копеек ( л.д.90).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Таким бразом с К. в пользу СПАО « Ингасстрах» подлежит взысканию 32 389 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.5) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2020 рублей 98 копеек, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 171 рубль 67 копеек.

При рассмотрении заявленного спора по ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза. Ответчиком за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей, которые ответчик просил взыскать с истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с истца в пользу ответчику подлежит взысканию 7 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу СПАО « Ингосстрах» 32 389 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 1 171 рубль 67 копеек в счет оплаты государственной пошлины

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу К. 7 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: