Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-421/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-521/2014

       Мотивированное решение

       изготовлено 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2014 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Барцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Поплавскому А.Ю. и Ильясовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Поплавскому А.Ю. и Ильясовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с ответчиком Поплавским А.Ю. кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком по *.*.*.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № от *.*.* с Ильясовой Л.В.

С момента заключения кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на *.*.* просроченная задолженность составляет: по кредитному договору - <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ просит взыскать солидарно с Поплавского А.Ю. и Ильясовой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики письменных возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики: Поплавский А.Ю. и Ильясова Л.В. также в суд не явились. Извещены о дате и месте проведения судебного заседания телефонограммами.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Поплавский А.Ю. заключил с Банком кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком по *.*.* и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-24).

Во исполнение указанного договора Банк перечислил на счет Поплавского А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствие с п.3 кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. в сроки, определенные графиком платежей -22).

В силу представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>. (л.д.8).

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.п. 4.1-4.12 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договором поручительства № от *.*.* с Ильясова Л.В. обязалась отвечать за исполнение Поплавским А.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от *.*.* (л.д.24-25).

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Положениями п. 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условия договора поручительства ответчиком Поплавским А.Ю. выполнены не были, банк вправе взыскать с него задолженность по кредитному договору от *.*.*.

В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*.*.* Банк потребовал от ответчиков досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам. Ответчики предупреждены, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден, будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.9-10).

Поскольку ответчик Поплавский А.Ю. в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора заемщиком, в связи, с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3467р.19к. с каждого (6934р.37к. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поплавского А.Ю., *.*.* года рождения и Ильясовой Л.В., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с Поплавского А.Ю., *.*.* года рождения и Ильясовой Л.В., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>, с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № и Поплавским А.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов