Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2014 от 31.10.2014

Уг. дело № 1-174/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 18 декабря 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Смирнова Л.В.,

защитника - адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Леонида Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов Л.В. совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночное время со второго на третье сентября 2013 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Смирнов Л.В. заметил автомашину марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели ее хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Смирнов Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытую переднюю левую дверь тайно проник в салон автомашины «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО, где достал провода замка зажигания, соединил их напрямую, запустил двигатель и уехал с места стоянки автомобиля. После этого Смирнов Л.В. на указанной автомашине осуществил движение по дорогам Сухоложского района и города Сухой Лог Свердловской области до места остановки в районе коллективных садов по ул.Сухоложская г.Сухой Лог Свердловской области.

В результате своих преступных действий Смирнов Л.В. неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак О 722 ХТ/96, принадлежащей ФИО, без намерения присвоить ее целиком или по частям.

Подсудимый Смирнов Л.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., защитник-адвокат Поддубный С.А. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке /л.д.142/.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Смирнов Л.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Смирнова Л.В. необходимо квалифицировать пост.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Смирновым Л.В. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Смирнов Л.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет семью, ребенка, постоянное место жительства, где техником ЖЭУ характеризуется без замечаний, участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, до заключения под стражу работал грузчиком на овощебазе в г.Екатеринбурге без оформления трудовых отношений. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Смирнова Л.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка у Смирнова Л.В., полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, возвращение автомобиля потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Смирнова Л.В. имеется рецидив преступлений, то тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного Смирнова Л.В., характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову Л.В. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого.

Поскольку преступление в отношении потерпевшей ФИО совершено Смирновым Л.В. до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 года, приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 года, то окончательное наказание Смирнову Л.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО совершено Смирновым Л.В в период условно-досрочного освобождения. Вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения судом не решается, поскольку условно-досрочное освобождение отменено приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 года и окончательное наказание Смирнову Л.В. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.03.2011 года.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность. В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений Смирнов Л.В., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения Смирнову Л.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшей, следует оставить в распоряжении законного владельца.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Смирнова Леонида Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Смирнову Л.В. по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 года окончательно к отбытию Смирнову Л.В. определить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Смирнову Л.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Смирнова Л.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 декабря 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 года - с 11 августа 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев