Решение от 25.06.2015 по делу № 2-3748/2015 от 29.05.2015

№ 2-3748/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. А.ча к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 сентября 2014 года между Кравцовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис № от 17 сентября 2014 года.

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: телесное повреждение (травма), постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая, смерть, наступившая в результате несчастного случая. Период ответственности страховщика: 24 часа в сутки. Территория страхования: Российская Федерация. Выгодоприобретателем по Договору является Истец. Срок действия Договора определен с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года.

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно 30 октября 2014 года в 13 часов 30 минут на 1054 км. + 300м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием водителя Кравцова А. А.ча, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, №, который не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем КАМАЗ – 6511, №, под управлением ФИО 1

В результате данного ДТП истец получил сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (по клиническим данным), ссадиной на верхней губе; Закрытая травма груди, с переломами левых 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер, с развитием левостороннего пневмоторакса (наличием воздуха в плевральной области).

03 февраля 2015 года истец обратился в ООО «СК ВТБ - страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (Номер дела №).

Согласно ответу, полученному истцом из ООО «СК ВТБ-Страхование» от 26.02.2015 года № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине непредставления медицинского документа, подтверждающего диагноз «Сотрясение головного мозга, а именно «ЭЭГ головного мозга».

Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку в данном случает отсутствуют основания, освобождающие страховщика от выплаты суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей, пеню в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 560 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Истец Кравцов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 62), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кекелидзе Р.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в нарушение п. 13.3.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях которых заключался договор с истцом, Кравцовым А.А. не было предоставлено в страховую компанию заключение рентгенологического исследования (рентген), подтверждающего диагноз – закрытая черепно-мозговая травма. Почему истцу не было выплачено страховое возмещение за переломы ребер, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2014 года между Кравцовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис № от 17 сентября 2014 года (л.д. 8).

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: 1) телесное повреждение (травма), 2) постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая, 3) смерть, наступившая в результате несчастного случая. Период ответственности страховщика: 24 часа в сутки. Территория страхования: Российская Федерация. Выгодоприобретателем по Договору является Истец. Срок действия Договора определен с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года.

В период действия Договора страхования наступил страховой случай, а именно 30 октября 2014 года в 13 часов 30 минут на 1054 км. + 300м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием водителя Кравцова А. А.ча, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, №, который не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем КАМАЗ – 6511, №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2014 года (л.д. 43).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от 15.11.2014 года, истец находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района с 30.10.2014 года по 15.11.2014 года с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ссадины верхней губы слева. В результате проведенных в момент прохождения лечения Истцом лабораторно-инструментальных исследований выявлено следующее:

- в Заключении СКТ ОГК (спиральная компьютерная томография органов грудной клетки) № от 31.10.2014 года в левой плевральной области определяется свободный воздух. Определяются переломы 3,4,5,6 ребер левой половины грудной клетки;

- в заключении СКТ ОГК № от 05.11.2014 года в левой плевральной полости определяется свободный воздух. Определяются переломы 3, 4, 5, 6 ребер левой половины грудной клетки;

- Rg ОГК (рентгенография органов грудной клетки) от 30.10.2014 года в прямой проекции признаки левостороннего пневмоторакса (до 2/3 объема), переломы 4,5,6 ребер слева;

- Rg ОГК контроль от 10.11.2014 года диффузный пневмосклероз. Определяются переломы 6, 7, 8 ребер слева (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ростовской области от 22 декабря 2014 года № 824 у истца имела место сочетанная травма тела, а именно закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (по клиническим данным), ссадина на верхней губе; закрытая травма груди, с переломами 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер, с развитием левостороннего пневмоторакса (наличием воздуха в плевральной полости). Данные телесные повреждения, полученные Истцом, образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 255 от 01.11.2014 года. Все вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСЦРФ № 194н от 24.04.2008 года) (л.д. 47-50).

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что полученные истцом телесные повреждения (переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма) могли быть получены в результате ДТП от 30.10.2014 года, а, следовательно, имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом в результате данного ДТП телесными повреждениями.

Исходя из вышеуказанных выписного эпикриза из истории болезни № от 15.11.2014 года и заключения эксперта № от 22.12.2014 года истец в результате данного ДТП получил телесные повреждения, в частности, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и травму груди с переломами левых 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер, которые в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней полностью подпадают под признаки страхового случая, на случай наступления которых истцом производилось страхование.

03 февраля 2015 года истец обратился в ООО «СК ВТБ - страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 66).

Согласно ответу, полученному истцом из ООО «СК ВТБ-Страхование» от 26.02.2015 года № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине непредставления истцом медицинского документа, подтверждающего диагноз «Сотрясение головного мозга, а именно «ЭЭГ головного мозга», в связи с чем страховая компания пришла к выводу о том, что диагноз «сотрясение головного мозга» не был подтвержден.

При этом суд отмечает, что единственным основанием отказа Страховщика в выплате суммы страхового возмещения было непредставление истцом медицинского документа, подтверждающего рентгенологическое либо иное исследование, на основании которого поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Однако суд не может согласиться с данными доводами Страховщика по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом при подаче заявления о выплате суммы страхового возмещения предоставлялись в страховую копанию вышеуказанные выписной эпикриз из истории болезни № от 15.11.2014 года и заключение эксперта № от 22.12.2014 года.

Исследовательская часть заключения эксперта № от 22.12.2014 года (л.д. 49) содержит подробное описание Протокола операций, то есть тех процедур и исследований, которые были произведены в отношении свидетельствуемого Кравцова А.А., в перечне которых указано, что Кравцову А.А. была произведена рентгенограмма черепа в 2-х проекциях № от 30.10.2014 года, то есть на дату ДТП. По результатам данного исследования, с учетом, в том числе и проведенной рентгенограммы черепа, эксперт пришел к выводу о наличии у Кравцова А.А. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным отказ Страховщика в выплате истцу суммы страхового возмещения по основанию непредоставления медицинского документа, подтверждающего рентгенологическое либо иное исследование, на основании которого поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в Страховую компания было предоставлено заключение эксперта № от 22.12.2014 года, который на основании в том числе и рентгенограммы черепа, пришел к выводу о наличии у Кравцова А.А. сотрясения головного мозга.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования (л.д. 12) страховыми случаями по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного» признаются события, предусмотренные Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к правилам), произошедшие в результате несчастного случая.

При наступлении страхового случая «травма», страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № к Правилам:

в случае сотрясения головного мозга, потребовавшее стационарного и (или) амбулаторного лечения не менее 14 дней, подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 7% от страховой суммы (л.д. 25). В судебном заседании установлено, что истец находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района с 30.10.2014 года по 15.11.2014 года с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), т о есть более 14-ти дней.

Страховая сумма, согласно договору страхования от 17.09.2014 года № составляет 350 000 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному пункту Правил (сотрясение головного мозга) составляет: 350000 х 7% = 24 500 рублей.

В случае Перелома ребра, подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы; в случае множественных переломов ребер (два и более) - выплаты суммируются, но не более 15 % от страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец получил переломы шести ребер (3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер), по 3% за каждое ребро, что составляет 18 %, следовательно, в данном случае подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 15 % от страховой суммы.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному пункту Правил (множественные переломы ребер) составляет: 350 000 х 15% /100% = 52 500 рублей.

В связи с изложенным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ - Страхование» пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей (из расчета: 24 500 рублей + 52 500 рублей = 77 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер страховой премии, согласно договору страхования от 17.09.2014 года № составляет 6 300 рублей.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки в размере 19 656 рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии в сумме 6 300 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (77 000 руб. + 6 300 руб. + 2 500 руб.) : 2 = 42 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2015 года (л.д. 53) и квитанцией об оплате (л.д. 92).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на ксерокопирование в размере 560 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком (л.д. 93), а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей (л.д. 57), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 145 210 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 774 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: