Судебный акт #1 () по делу № 33-2737/2012 от 20.08.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-2737/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русевой Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Русевой Е*** Н***, Русевой Т*** В*** к Альтапову И*** Т*** о взыскании денежных сумм, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Альтапова И*** Т*** в пользу Русевой Е*** Н*** сумму 1 799 000 рублей.

Взыскать с Альтапова И*** Т*** в пользу Русевой Т*** В*** 1 528 000 рублей.

В остальной части исковых требований Русевой Е*** Н***, Русевой Т*** В*** отказать.

Встречное исковое заявление Альтапова И*** Т*** к Русевой Е*** Н***, Русевой Т*** В*** о взыскании денежных сумм, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Альтапова И*** Т*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Русевой Е.Н., представляющей свои интересы и по доверенности интересы Русевой Т.В., Лагойда И.А., представляющей интересы Русевой Е.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русева Е.Н., Русева Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Альтапову И.Т. о взыскании с него денежных сумм, установленных приговором суда, и убытков.

Свои требования истцы мотивировали тем, что приговором суда от 27 апреля 2010 года Альтапов И.Т. признан виновным в присвоении и хищении денежных средств, которые они передавали ему для приобретения квартир в новостройках города Ульяновска. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 4 882 200 рублей, из этой суммы Русевой Т.В. принадлежит 1 528 000 рублей, Русевой Е.Н. - 3 354 200 рублей. Решением суда от 20 июня 2011 года с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. уже была взыскана часть денежных средств в размере 905 200 рублей (675 200 + 230 000 рублей). В связи с этим в их пользу должны быть взысканы оставшиеся денежные средства, Русевой Е.Н. - 2 449 000 рублей, Русевой Т.В. - 1 528 000 рублей. Поскольку денежные средства обесценились, то они понесли убытки, выразившиеся в разнице стоимости квартир на момент передачи ответчику денег и их стоимостью в настоящее время. Так, стоимость квартиры по ул. Р*** в 2005 году составляла 688 600 рублей, в настоящее время - 2 540 000 рублей, следовательно, ответчик причинил им убытки в размере 1 851 400 рублей. Таким же образом, они понесли убытки по квартирам на ул. Р*** в сумме 1 858 490 рублей и 1 042 280, по квартирам по проспекту А*** в сумме 2 651 380 рублей, 1 910 260 и 1 960 260 рублей. Всего им ответчиком были причинены убытки на общую сумму 11 274 520 рублей, из которой в пользу Русевой Е.Н. должна быть взыскана сумма в размере 7 404 000 рублей, в пользу Русевой Т.В. - 3 870 520 рублей.

В свою очередь Альтапов И.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Русевой Е.Н., Русевой Т.В. о взыскании денежных сумм и убытков.

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что Русева Е.Н. и Русева Т.В. имели задолженность по внесению денежных средств за квартиры по проспекту А***, дом № ***, квартира № *** на сумму 550 150 рублей, которую в дальнейшем они поменяли на квартиру № ***. При этом денежные средства Русевы не возвратили, так как их использовали на покупку квартиры *** по улице С***, дом № ***. При этом Русевы использовали акты приема-передачи, расписки, векселя с другими организациями. Кроме того, Русевой Е.Н. не была оплачена квартира № *** дома № *** по проспекту А***. В связи с этим его убытки составили 2 200 000 рублей. Убытки по квартире № *** по улице С*** составили 1 100 000 рублей. В связи с этим с Русевой Е.Н. и Русевой Т.В. подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 8 300 000 рублей, а также стоимость квартиры № *** по проспекту А***, дом № *** в размере 550 000 рублей, стоимость квартиры № *** дома № *** по улице С*** в размере 1 100 000 рублей.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования сторон настоящего спора, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Русева Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и денежной суммы в размере 650 000.

По мнению автора жалобы, судом неверно рассчитан размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Альтапова И.Т., поскольку суд дважды взыскал в её пользу сумму в размере 675 200 рублей. Необоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Альтапова И.Т. убытков, поскольку ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска незаконна, так как рассмотренные мировым судьёй правоотношения не являются предметом настоящего иска. Суд необоснованно исключил из взыскания суммы в размере 650 000 рублей. Суд не принял во внимание, что она дважды передала свои собственные денежные средства Альтапову И.Т. в счёт оплаты квартир по улице Р***. Так, Альтапов И.Т. получил от неё в счёт оплаты квартир по ул. Р*** сумму в размере 650 000 рублей, о чем выдал ей расписку от 10 июня 2005 года. Также ответчик получил от С*** еще 650 000 рублей, переданные ею Альтапову И.Т. за квартиру № *** по пр-ту А***, ***. Таким образом, сумма в размере 650 000 подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, Альтапов И.Т. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, ему разъяснено право вести свои дела в суде через представителя на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, которым он не воспользовался. Обстоятельств, установление которых требует личного участия Альтапова И.Т. в судебном разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от 27 апреля 2010 года Альтапов И.Т. был признан виновным:

- в совершении преступления по ч. *** ст. *** УК РФ (***) (в отношении имущества Русевой Е.Н. на 675 200 рублей);

- в совершении преступления по ч. *** ст. *** УК РФ (***) (в отношении имущества Русевой Е.Н., Русевой Т.В. на 3 557 000 рублей (2 029 000+1 528 000)).

Поскольку решением суда от 20 июня 2011 года с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. была взыскана денежная сумма, вытекающая из приговора суда от 27 апреля 2010 года, в размере 905 200 рублей (675 200+230 000), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Русевой Е.Н. оставшуюся сумму по приговору суда в размере 1 799 000 рублей (2 704 200 (2 029 000+675 200) - 905 200 (675 200+230 000)).

Довод жалобы о двойном взыскании не основан на приведенном выше расчете, поэтому подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иными словами, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку приговором суда от 27 апреля 2010 года не был установлен факт передачи Русевой Е.Н. Альтапову И.Т. собственных денежных средств в сумме 650 000 рублей, и, следовательно, факт совершения преступления (хищения её имущества на эту сумму), то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении в указанной части иска.

Каких-либо доказательств относительно причиненного Русевой Е.Н. иного материального ущерба (по иному основанию) на указанную выше сумму со стороны Альтапова И.Т. в материалы настоящего дела представлено не было, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания 650 000 рублей с ответчика.

Те доказательства, которые, по мнению Русевой Е.Н., свидетельствуют о фактически имевшем место хищении (присвоении) Альтаповым И.Т. денежных средств в сумме 650 000 рублей, на которые она ссылала░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (675 200 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ (3 557 000 ░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2009 ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░