Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6804/2016 от 24.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-6804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления представителя УФССП России по Краснодарскому краю о восстановле­нии пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ок­тябрьского районного суда <...> от <...> о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снятии запрета на соверше­ние регистрационных действий и ареста с банковских счетов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, и восстановить администрации пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовле­творено административное исковое заявление < Ф.И.О. >6 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снятии запрета на совершение реги­страционных действий и ареста с банковских счетов.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> апел­ляционная жалоба УФССП России по Краснодарскому краю на вышеуказанное решение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущен­ного процессуального срока.

<...> представителем УФССП России по Краснодарскому краю на определение Октябрьского районного суда <...> от <...> подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного про­цессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что стороны о принятии данного судебного акта извещены не были. До настоящего времени апелляционная жало­ба с определением о возвращении в адрес управления ФССП по Краснодарскому краю не поступала. О принятом судебном акте стало известно <...>, когда в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление < Ф.И.О. >6 о прекращении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. К заявлению приложены копия решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу <...>, то есть за два дня до возможного вступления решения суда в законную силу при отсутствии апел­ляционной жалобы. К заявлению также было приложено определение о возвращении апелляционной жалобы от <...>, которое ни в адрес Межрайонного отдела, ни в ад­рес УФССП по Краснодарскому краю не направлено. Заявитель считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутст­вовали, что подтверждено документально и описано в частной жалобе. УФССП по Краснодарскому краю своевременно, согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ направ­лена апелляционная жалоба на решение суда от <...> (полный текст решения изго­товлен <...>) через организацию почтовой связи <...>.

На основании ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуаль­ного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвую­щих в деле. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процес­суального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Судом первой инстанции установлено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем УФССП по Краснодарскому краю не указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Таким образом, поскольку не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: