Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 ~ М-478/2021 от 25.08.2021

Дело №2-498/2021

УИД №36RS0008-01-2021-000837-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область                                     09 сентября 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйских Андрея Владимировича к Соломатину Александру Васильевичу, Матюхиной Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

УСТАНОВИЛ:

Валуйских А.В. обратился в суд с иском к Соломатину А.В., Матюхиной Н.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 175778руб., расходы за составление экспертного заключение в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800руб., расходы за направление телеграммы в сумме 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4924руб. (л.д. 4-6).

    В обоснование требований указано, что 15.06.2021г. на автодороге М-4 Дон-Новохоперск-Таловая-Бобров произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Соломатин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Матюхиной Н.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валуйских А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Соломатина А.В. застрахована не была. Истец обратился к ИП Л. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. За составление экспертного заключения уплачено 10000руб. Соломатину А.В. направлена телеграмма о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства, за направление которой истцом уплачено 422 руб. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 175778руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

     Истец Валуйских А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дорофеева Н.И. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Соломатин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчик Матюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матюхиной Н.Н.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что Валуйских А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14).

    15.06.2021г. на автодороге М-4 Дон-Новохоперск_Таловая-Бобров произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Соломатин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Матюхиной Н.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Валуйских А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 184678 от 15.06.2021г., с которым Соломатин А.В. согласился (л.д.13).

    Постановлением №18810036200000253804 от 22.06.2021г. Соломатин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11).

    Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиле установлены следующие внешние повреждения: правое переднее крыло, правое переднее колесо, 2 передние фары, передний бампер, капот передний, левое переднее крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний бампер, передняя рама радиатора, радиатор, защита двигателя, водительская подушка безопасности, коробка передач.

Согласно экспертному заключению №162 от 28.06.2021г., составленному ИП Л. (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3018), по состоянию на 15.06.2021г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 233000 руб., стоимость восстановительного ремонта 225742,01руб. (л.д.15-56). В соответствии с отчетом №161*-1 от 24.06.2021г. по состоянию на 15.06.2021г. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 49964 руб. (л.д.57-62). Таким образом, сумма ущерба определена истцом в 175778 руб. (225742-49964=175778).

У суда нет оснований сомневаться в расчете представленном истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения Соломатиным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица, причинившего вред и владельца транспортного средства не была застрахована.

Ответчиками результаты представленного истцом заключения не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, Соломатин А.В. согласился с размером причиненного ущерба. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

За составление экспертного заключения Валуйских А.В. уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №162 от 15.02.2021г. (л.д.10). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Для вызова Соломатина А.В. на осмотр поврежденного автомобиля Валуйских А.В. в адрес ответчика была направлена телеграмма, за направление телеграммы оплачено 422 рубля (л.д.65-66), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 175778 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов за направление телеграммы 422 рубля.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021г. между Валуйских А.В. (заказчик) и ООО «ГарантСервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1376/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовку искового заявления, ходатайств, письменных объяснений и пр., представительство в суде. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет: 7000 рублей составление искового заявления, 14000 рублей день занятости в судебном заседании. Валуйских А.В. оплатил 21000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1376/21 от 16.08.2021г. (л.д. 64).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

    Кроме того, для представления своих интересов Валуйских А.В. был оформлена доверенность на Дорофееву Н.И., со составление которой уплачено 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления Валуйских А.В.уплатил государственную пошлину в размере 4924 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2021г. (л.д. 9). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – 175778 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 422 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 188000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – 4924 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – 21000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2021░.