Решение по делу № 33-42126/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Г.Х.З., ответчика М.Е.М., представляющего также по доверенности интересы ответчика И.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2018 по иску Акционерного общества «А101 Девелопмент» к Ильину Владимиру Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки прав недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «А101 Девелопмент» к Ильину Владимиру Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Г.Х.З., ответчика М.Е.М., представляющего также по доверенности интересы ответчика И. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2018 по иску Акционерного общества «А101 Девелопмент» к Ильину Владимиру Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «101 Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчикам Ильину В.Н., ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки прав № от 24.05.2017 г. недействительным, указывая в обоснование своих требований, что 27.04.2013 г. между истцом и ответчиком Ильиным В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение в согласованный срок не позднее 31.12.2014 г. 26.08.2016 г. Ильин В.Н. расторг данный договор, истец возвратил ему денежные средства в полном объеме и добровольно выплатил в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб. По оспариваемому договору уступки прав Ильин В.Н. уступил ИП Менделеву Е.М. права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 5 903 174,17 руб., а также штрафа за неисполнение требований во внесудебном порядке в размере 2 851 587,13 г., о чем истец узнал из досудебной претензии от ИП Менделева Е.М. Свои требования истец основывает на ст. 382 ГК РФ и положениях п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит о признании договора уступки прав № от 24.05.2017 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки с даты заключения оспариваемого договора, и в обоснование указывает, что п. 7.1.8 договора предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 указано на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору; при этом письменное требование о разрешении каких-либо действий по уступке права требования по договору от Ильина В.Н. к истцу не поступало. Ответчик ИП Менделев Е.М. обладал полной информацией обо всех существенных условиях сделки, данное утверждение основывается на п.2.1 договора уступки.

В настоящем судебном заседании представитель истца АО «101 Девелопмент» по доверенности Г.Х.З. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин В.Н. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Ответчик Менделев Е.М., также по доверенности представляющий интересы ответчика И.В.Н., иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая в обоснование, что запрет, установленный в договоре участия в долевом строительстве, и на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недействительным, нарушающим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем данный запрет не влечет недействительности заключенного договора уступки прав требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, также представляющего интересы ответчика Ильина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.04.2013 г. между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Ильиным В.Н. был заключен договор № 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Ильину В.Н.) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект.

В силу п. 7.1.7 данного договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика.

В соответствии с п. 7.1.8 данного договора уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

24.05.2017 г. был заключен оспариваемый договор уступки прав № между Ильиным В.Н. (цедент) и ИП Менделевым Е.М. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента к АО «101 Девелопмент»: 5 703 174,27 руб. – право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 г., 13.08.2013 г., 25.12.2013 г. соответственно по 03.10.2016 г., рассчитанных в порядке ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», 2 851 587,13 руб. – право требование штрафа в размере 50% присужденных судом сумм за отказ должника от добровольного (внесудебного) урегулирования спора в ответ на претензию цедента, иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с основным требованием права, в том числе права требования уплаты штрафов, пеней, возмещения убытков, морального вреда исполнения любых иных обязательств, возникающих из в связи с основным обязательством.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу 02.12.2015 г., по гражданскому делу № 2-4602/2015 п.9.2 договора № 3СХ/12.2 от 27.04.2013 г. признан недействительным; признан недействительным договор уступки прав № 07 от 17.06.2015 г., заключенный между Вознюком М.М. и Ильиным В.Н.; с АО «А101 Девелопмент» в пользу Ильина В.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

14.04.2017 г. Ильиным В.Н. в адрес истца была направлена претензия об оплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 703 174,27 руб., также содержащая в себе уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.04.2013 г. ввиду нарушения срока строительства и передачи объектов недвижимости более чем на 18 месяцев.

21.06.2017 г. от Ильина В.Н. в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования ответчику ИП Менделеву Е.М. Также 21.06.2017 г. в адрес истца от ИП Менделева Е.М. направлена претензия о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поясняя заявленные требования, сторона истца утверждает, что положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 г. редакции, не могут быть применены к договору, заключенному 24.03.2015 г., и потому сделка уступки не имеет силы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из толкования данной нормы, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ".

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Исходя из вышеуказанных положений правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возникли после нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, расторжении договора и предъявлении данного требования, т.е. 14.04.2017 г.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015 г.), то положения п. 3 ст. 388 подлежат применению к правоотношениям, возникшим между заявленными в настоящем деле сторонами.

Несмотря на то, что договором долевого участия № 3СХ/12.2 от 27.04.2013 г. предусмотрен запрет в передаче прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям, а также ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Уступка права требования взыскания процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения ч. 2 ст. 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации.

Суд кроме того отмечает, что для признания оспоримой сделки по уступке прав требований недействительной необходимо, чтобы был доказан факт нарушения данной сделкой прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе должно быть доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла.

Вместе с тем, доказательств нарушения его прав и законных интересов истцом не представлено, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «А101 Девелопмент» к Ильину Владимиру Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья