Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2012 ~ М-3345/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-3445/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                              Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                           Аргунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцева Александра Николаевича к ОАО «Амурские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Амурские коммунальные системы», в обоснование которого указал, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был предупрежден автомобиль «***» г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате неудовлетворительного содержания ответчиком колодца, расположенного на проезжей части.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждение, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого размер рыночной стоимости автомобиля составляет *** рубля.

Просит суд взыскать с ОАО «АКС» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за составление отчета - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, показал, что истец ехал в темное время суток, от впереди идущего автомобиля открылся люк и попал под автомобиль Вешкурцева А.Н., что то не мог никоим образом предусмотреть. Данный люк не был надлежащим образом закреплен, его вес составляет 48 килограммов, ответчик был обязан следить за имуществом. Просил требования удовлетворить. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ОАО «Амурские коммунальные системы» в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв, из которого следует, что они не являются ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройства прилегающих территорий. Данные функции выполняют муниципальные организации. Вред, причиненный гражданину или организации транспортным средством, возмещается с учетом специальных правил, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно удар крышки канализационного люка причинил повреждения автомобилю. Представленные материалы административного дела не позволяют однозначно утверждать, что по их вине истец попал в ДТП.

Кроме того, согласно объяснениям истца, он при подъезде к *** увидел как после наезда впереди движущегося микрогрузовика на крышку люка смотрового колодца, крышка данного колодца открылась и попала под днище его автомобиля, тем самым, повредив автомобиль. Это объяснение доказывает, что до момента ДТП крышка люка находилась на своем месте, то есть закрывала канализационный колодец, и открылась она только после наезда, впереди движущегося микрогрузовика, а не в результате неудовлетворительного содержания колодца. Из объяснений явно следует, что истец видел препятствие в виде крышки люка, однако не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предписывает п.10.1 ПДД, таким имеется вина водителя в возникновении ущерба.

Кроме того, считает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения недопустимым доказательством в силу того, что свидетель Вешкурцев А.Н. в акте является истцом по настоящему делу, в связи с чем, данный свидетель является заинтересованным лицом при составлении акта, а также является заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлялся после факта ДТП, он также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в постановлении от *** по делу об административном правонарушении установлено, что согласно данным объяснениям Вешкурцев А.Н. «он при подъезде к *** увидел как после наезда, впереди движущегося микрогрузовика на крышку люка смотрового колодца, крышка данного колодца открылась и попала под днище его автомобиля, тем самым повредив автомобиль». Считает, что истец не представил безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Также считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Акт осмотра транспортного средства считает недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства производится согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. ОАО «АКС» при осмотре транспортного средства не присутствовало, тем самым было лишено права представлять какие- либо замечания. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные возражения, дополнив, что систему водоснабжения, к которой относится люк и крышка которого, как указывает истец, повредила его машину, эксплуатирует их организация, они обязаны следить за состоянием этого люка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** в 07 час. 30 мин. в *** в районе перекрестка *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной повреждения автомобиля истца явилось плохое крепление люка смотрового колодца системы водоснабжения, который был поднял колесами ехавшего перед истцом автомобиля, попал под машину истца, чем причинил повреждения его машине.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, следует, что на проезжей части по *** отсутствует люк колодца канализации.

Постановлением от *** прекращено делопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по ***, с участием Вешкурцева А.Н., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что организация, несущая ответственность за состояние колодца расположенного на проезжей части дорожно-уличной сети *** - филиал ОАО АКС «Амурводоканал», информации о данном недостатке не имела. Согласно полученной от представителя ОАО АКС «Амурводоканал» информации, ремонт люка смотрового колодца был выполнен в тот же день.

Как следует из справки о ДТП от ***, автомобиль истца имеет повреждения бензобака, задней ходовой части, заднего правого полика, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого брызговика, правого порога.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рубля.

Согласно ст. ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отмечает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика не согласился с отчетом об определении стоимости ремонта автомобиля истца, однако от представления соответствующих доказательств отказался, в частности- проведения судебной экспертизы, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению доводов истца и обоснования своих возражений возложена на него, несмотря на то, что вопрос о проведении судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным основывать свои выводы на оценке, представленной истцом, а потому находит обоснованными его доводы, что в результате дорожного происшествия ему причинен ущерб на *** рубля.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от *** *** Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** передал в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» нежилые помещения, здания, сооружения, строения, расположенные в *** в составе согласно Приложению *** (п.1.1).

В соответствии с актом приема передачи имущества от арендодателя арендатору по договору *** от *** передана водосеть стальная, введенная в эксплуатацию ***, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. *** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации *** (утв. приказом Госстроя РФ от *** N ***) наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб.

Пунктом *** тех же Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части;

В пункте *** Правил сказано, что при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец.

Согласно п. 10.6 названных Правил в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов. На магистралях, улицах и площадях, перечисленных в приложениях 1 и 2 осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты) должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Распоряжением ОАО «АКС» *** от *** «О проведении манометрической съемки на водопроводной сети города» предписано: для измерения гидравлических характеристик водопроводных сетей города приступить к выполнению манометрической съемки с 05:00 часов до 21:00 часов ***, в том числе и по ***.

Однако в нарушение п. *** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации *** (утв. приказом Госстроя РФ от *** N ***) ответчиком не был осуществлен наружный обход и осмотр люка водопроводной сети, который производят не реже одного раза в два месяца, поскольку осмотр был проведен ***, а ДТП с участием истца произошло ***, то есть по истечении более 2 двух месяцев. Помимо этого, данных о результатах осмотра люка колодца в этом районе ответчиком суду не представлено, хотя на фотографиях, приобщенных материалам дела по ходатайству истца, видно, что в момент ДТП горловина люка не имеет одной проушины, а ось, на которой должен держаться люк, отсутствует, то есть фактически люк не был закреплен должным образом. К тому же суд считает, что манометрическая съемка не ставит целью проверку состояния люков смотровых колодцев водопроводной системы.

Постановлением Мэра г. Благовещенска *** от *** (раздел 6 п.8) установлено, что в процессе эксплуатации дорожного полотна владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 2 сантиметров необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия вокруг колодца, должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Судом установлено, что владельцем канализационного колодца, на люк которого совершил наезд истец, является ОАО «Амурские коммунальные системы». Данное обстоятельство ОАО «АКС» не оспаривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законов или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ОАО «АКС» не представило доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца, в надлежащем исполнении обязанности по содержанию люка смотрового колодца в районе ***, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна возлагаться на ОАО «АКС».

Также ОАО «АКС» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению. Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца в данном ДТП (ст. 1083 ГК РФ) не нашли подтверждения в судебном заседании, суд считает, что в данных условиях дорожного движения истец не мог предвидеть открывания люка смотрового колодца колесами впереди идущей машины.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вешкурцева Александра Николаевича к ОАО «Амурские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу Вешкурцева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в ДТП - *** рублей *** коп, судебные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, на оценку ущерба - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, государственную пошлину - *** рубля, а всего взыскать *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании госпошлины в сумме *** руб. *** коп. - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***         А.В. Горбаконенко