Решение по делу № 2-374/2019 ~ М-98/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-374/2019

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Анатолия Николаевича к Турсунову Закиру Бахтияровичу и Павлову Максиму Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: Шараев Салават Наилевич,

установил:

Егоров А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Егорову А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шараеву С.Н., которым управлял Турсунов З.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турсунова З.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Егорова А.Н. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шараева С.Н. и Турсунова З.Б. не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО».

В ходе рассмотрения гражданского дела Егоров А.Н. уточнил исковые требования. По его ходатайству произведена замена ответчика Шараева С.Н. на ответчика Павлова М.А. При этом Шараев С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, по ходатайству истца качестве соответчика судом привлечен Павлов М.А.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с Турсунова З.Б. и Павлова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54697 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1300 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,91 рублей.

Истец Егоров А.Н., извещенный в установленном законом порядке о месте времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - Савинов С.Л. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Турсунов З.Б. и Павлов М.А. будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и договора купли-продажи транспортного средства.

Третьему лицу Шараеву С.Н. по адресу места регистрации направлено извещение с указанием места и времени судебного заседания. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Егорову А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Турсунова З.Б.

Из объяснений водителя Турсунова З.Б. следует, что двигаясь по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> и поворачивая налево на ул. <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя Егорова Д.А. следует, что он двигался по ул. <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> движущийся навстречу к нему автомобиль марки <данные изъяты> стал осуществлять левый поворот, совершил с ним столкновение.

Исходя из дислокации дорожных знаков автодорога по ул<адрес> является главной, в том числе, на пересечении с улицей <адрес>

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с объяснениями водителей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель Турсунов З.Б., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> навстречу <данные изъяты> не уступил дорогу последнему, при том, что транспортное средство марки <данные изъяты> имело преимущество в движении перед автомобилем марки <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Турсунов З. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> рассчитанного по методу годных остатков составляет 54697 рублей.

Таким образом, действия водителя Турсунова З.Б., выразившиеся в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

При этом суд отмечает, что возражений относительно результатов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиками представлено суду не было, ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено, результатов самостоятельно проведенной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена с осмотром транспортного средства, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, акт осмотра, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы.

Доказательств нарушения водителем Егоровым Д.А. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением, судом не установлено.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Турсунова З.Б. в ходе рассмотрения спора последним не оспаривался, соответствующих возражений в материалы дела представлено им не было.

При таким положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Турсунов З.Б. – 100 %, Егоров Д.А. – 0%.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности Турсунова З.Б. и Павлова М.А. не была застрахована в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).23.08.2018 года Шараевым С.Н. прекращена регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х 278 МК 02.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ документов по регистрации транспортного средства марки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шараевым С.Н. и Павловым М.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

14.09.2018 года договор купли-продажи этого же транспортного средства заключен между Павловым М.А. и Турсуновым З.Б., оригинал которого представлен Павловым М.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Павлова М.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки <данные изъяты> на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, управлявшего транспортным средством, Турсуновым З.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Павловым М.А. и Турсуновым З.Б. следует, что транспортное средство последним получено.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и договор купли-продажи между Павловым М.А. и Шараевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено на регистрационный учет.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Турсунов З.Б., имея право управления транспортными средствами, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Павлова М.А. в указанную дату транспортное средство марки <данные изъяты> Поэтому причиненный Егоров А.Н. ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с Турсунова З.Б.

При этом представленный Турсуновым З.Б. одновременно с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Шараевым С.Н., исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных норм и разъяснений к ним, не свидетельствуют о том, что Турсунов З.Б. не является законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. А потому, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед Егоровым А.Н.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которая произвела судебные расходы (расходы по оплате услуг эксперта, оплата юридических услуг, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, Егоров А.Н. произвел расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с оформлением доверенности (специальной для ведения настоящего гражданского дела) на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,91 рублей, которые подлежат взысканию с Турсунова З. Б. в пользу Егорова А. Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Егоров А.Н., согласно акта-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору оказания услуг, фактически произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с Турсунова З.Б. в пользу Егорова А.Н.

Исковые требования Егорова А.Н. к Павлову М.А. о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Закира Бахтияровича в пользу Егорова Анатолия Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54697 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1300 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорова Анатолия Николаевича к Павлову Максиму Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29 марта 2019 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина