Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0239/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску фио к фио, фио, наименование организации, фио о взыскании суммы долга и по встречному иску фио к фио о признании заключенных договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации, фио о взыскании суммы долга, указывая в исковом заявлении, что дата по договору денежного займа фио были переданы фио в долг денежные средства в размере сумма под процентный заем в размере 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до дата. дата фио были переданы фио по договору денежного займа в долг денежные средства в размере сумма под процентный заем в размере 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до дата. В обеспечение исполнения фио обязательств между сторонами иска были заключены договоры залога на недвижимое имущество и на право аренды на недвижимое имущество. Также в обеспечение исполнения фио обязательств перед фио между истец заключил следующие договоры:

- дата с фио договор поручительства № 2 к договору займа от дата,

- дата с наименование организации договор поручительства № 2 к договору займа от дата,

- дата с наименование организации договор поручительства № 3 к договору займа от дата,

- дата с фио договор поручительства № 1 к договору займа от дата,

- дата с фио был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от дата.

В связи с тем, что фио допустил нарушение срока исполнения обязательств, дата истец направил в его адрес требования о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов, предусмотренных договорами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежную сумму в размере сумма по договору займа от дата и денежную сумма в размере сумма по договору займа от дата, проценты за пользование денежными средствами с размере сумма и неустойку в размере сумма по договору займа от дата, проценты за пользование денежными средствами с размере сумма и неустойку в размере сумма по договору займа от дата, судебные расходы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, по оплате юридических услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Также истец в погашение задолженности просит суд обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное недвижимое имущество и право аренды на недвижимое имущество.

Судом при рассмотрении настоящего дела к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление фио к фио о признании заключенных договоров займа недействительными, в котором фио указывает, что вышеуказанные договоры займа от дата и от дата между фио к фио являются недействительными по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ, так как были совершены на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В период заключения данных договоров фио остро нуждался в денежных средствах с целью предотвращения банкротства компаний, в которых являлся учредителем, и, вложив денежные средства, намеревался погасить образовавшуюся крупную кредиторскую задолженность. Полученные данные денежные средства, как утверждает во встречном иске фио, были направлены им на исполнение указанными компаниями своих кредитных обязательств с целью обеспечения их непрерывной уставной деятельности, уплаты заработной платы сотрудникам, начисленных налогов и сборов. фио был осведомлен о данной ситуации и воспользовался ею в собственных интересах, предоставив денежные средства на короткий срок (до дата) и установив для фио проценты, в 6-10 раз превышающие действовавшие в период заключения спорных договоров банковские проценты по ипотечным кредитам. Таким образом, полагая, что обстоятельства, предшествующие заключения спорных договоров, можно отнести к крайне невыгодным и кабальным для фио, он обратился в суд, который в силу положений п.3 ст.179 ГК РФ признать спорные договоры недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не прибыли, обеспечив участие в деле своих представителей.

Представители ответчиков фио Гусев М.П., фио, фио, наименование организации фио, действующие на основании соответствующих доверенностей, представитель наименование организации фио в судебном заседании просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражений, встречный иск фио просили удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что дата по договору денежного займа фио были переданы фио в долг денежные средства в размере сумма под процентный заем в размере 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до дата. дата фио были переданы фио по договору денежного займа в долг денежные средства в размере сумма под процентный заем в размере 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до дата. В обеспечение исполнения фио обязательств между сторонами иска были заключены договоры залога на недвижимое имущество и на право аренды на недвижимое имущество. Также в обеспечение исполнения фио обязательств перед фио между истец заключил следующие договоры:

- дата с фио договор поручительства № 2 к договору займа от дата,

- дата с наименование организации договор поручительства № 2 к договору займа от дата,

- дата с наименование организации договор поручительства № 3 к договору займа от дата,

- дата с фио договор поручительства № 1 к договору займа от дата,

- дата с фио был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими договорами (т.1,л.д.16-76) и сторонами при рассмотрении судом настоящего дела не оспаривались.

фио допустил неоднократное нарушение срока исполнения обязательств по указанным договорам займа, в связи с чем дата фио направил в адрес фио требования о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов, предусмотренных договорами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от дата «О практике применения процентов за пользование чужими денежными средствами» предусматривает в случае, что если договором предусмотрена неустойка при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер - либо взыскание процентов, либо неустойки.

Согласно и. 2.8 рассматриваемых договоров займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик оплачивает истцу повышенные проценты из расчета удвоенной савки срочных процентов указанных в договоре в рублях со дня следующего за последним днем исполнения обязательства.

Согласно и. 2.9 названных договоров займа в случае несвоевременного погашения процентов заемщик выплачивает истцу неустойки в размере 90% годовых в рублях от суммы начисленных и неуплаченных процентов. В случае, если просрочка составит более 14 дней, заемщик выплачивает истцу повышенные проценты в размере удвоенной ставки срочных процентов указанных в договоре.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика фио сумма – задолженность по договору займа от дата и сумма – задолженность по договору займа от дата, а также проценты за пользование денежными средствами с размере сумма по договору займа от дата и в размере сумма по договору займа от дата, соглашаясь при этом с расчетом задолженности и процентов, представленных истцом, как основанным на законе, положениях договоров займа между сторонами и фактических обстоятельствах дела.

Также суд по указанным основаниям соглашается с представленным истцом расчетом договорной неустойки в размере сумма по договору займа от дата и в размере сумма по договору займа от дата.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика фиоС, в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное ответчиком фио ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца составляет по договору займа от дата - сумма, по договору займа от дата – сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению эксперта наименование организации по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизе (т.2, л.д.123-230), рыночная стоимость объектов оценочной экспертизы по состоянию на дата (т.2,л.д188-189).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку обязательства фио перед истцом не исполнены, суд считает возможным, на основании п.2 ст.348 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предметы залога, переданные ему по договорам залога залогодателем фио, установив согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в заключении судебного эксперта:

- сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21 площадью 1200 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес,

- сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:26 площадью 1500 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес,

- сумма в отношении жилого дома площадью 388,2 кв.м (кадастровый номер 77:18:телефон:6) по адресу: адрес, адрес, адрес, и право аренды на земельный участок кадастровым номером 50:26:телефон:40 площадью 1344 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам фио, наименование организации, фио, суд учитывает следующее.

Истцом фио были заключены следующие договору поручительства в обеспечение обязательств заемщика фио:

- дата с фио договор поручительства № 2 к договору займа от дата,

- дата с наименование организации договор поручительства № 2 к договору займа от дата,

- дата с наименование организации договор поручительства № 3 к договору займа от дата,

- дата с фио договор поручительства № 1 к договору займа от дата,

- дата с фио был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от дата.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении казанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств заемщиком по указанным договорам займа от дата и от дата наступили соответственно дата и дата. Таким образом, срок, в течение которого истец мог бы предъявить требования к ответчикам фио, наименование организации, фио как к поручителям, истек дата и дата соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от дата № 89-КГ15-13 и от дата № 89-КГ15-13, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Установление договором поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления дата поручительство фио, наименование организации, фио уже было прекращено и более не действовало, из чего следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает фио в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчикам фио, наименование организации, фио

В связи с прекращением поручительства фио, наименование организации, фио, заключенные в обеспечение данного поручительства договоры залога на момент предъявления фио настоящего иска также прекратили свое действие, в связи с чем по требованию истца не может быть обращено взыскание на предметы залога по этим договорам.

Суд отказывает фио в удовлетворении заявленных им требований о признании заключенных дата и дата между фио к фио договоров займа недействительными, руководствуясь следующим.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры займа были заключены им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, фио по делу суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований фио о недействительности спорных договора займа по основаниям их кабальности, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. А доводы фио истца о том, что в указанный период времени он нуждался в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что полученные денежные средства были взяты на покрытие долгов учрежденных фио, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Также суд по ходатайству фио применяет к заявленным фио исковых требований к фио о признании заключенных договоров займа от дата и дата недействительными предусмотренный законом срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по данному основанию, поскольку фио узнал о заключении спорных договоров соответственно дата и дата, а обратился в суд с указанным требованием дата, то есть за пределами установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании заключенных договоров займа недействительными.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от дата - сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, по договору займа от дата - сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:21 площадью 1200 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, адрес, адрес с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:26 площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, адрес, адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

- жилой дом площадью 388,2 кв.м (кадастровый номер 77:18:телефон:6) по адресу: адрес, адрес, адрес, и право аренды на земельный участок кадастровым номером 50:26:телефон:40 площадью 1344 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, адрес, адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио – оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио, наименование организации, фио – оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о признании заключенных договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио