Решение от 27.04.2021 по делу № 02-1329/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                              город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/21 по иску Страховой Е.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец Страхова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 04 февраля 2018 г. около 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, д. 1 на принадлежащий истцу автомобиль ****, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего истица обратилась в УУП Отдела МВД по Ярославскому району г. Москвы, в результате чего было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дерево, которое упало на автомобиль, было сухим, в подтверждение чего истцом представлены фотографии дерева. Ответственность за вред причиненный автомобилю истца, находящегося на территории по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1 несет ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района» как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО ЭЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 012 руб. 12 коп. Величина УТС составила 15 136 руб. С учетом изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 141 148 руб. 12 коп.в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 4 022 руб. расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности Чиколев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП)

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда города Москвы понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы (п. 2.1.2 Правил).

Судом установлено, что Страхова Е.В. является собственником транспортного средства марки ***, что подтверждается СТС 77 48 № ***.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 года на автомобильной парковке возле жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, д. 1 произошло падение дерева, в результате чего автомобиль марки ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 04.02.2018 года, из которого явствует, 04.02.2018 произведен осмотр объекта проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, д. 1, на крыше автомобиля лежит упавшее дерево, которое упало из-за сильного снегопада, в результате чего и был поврежден автомобиль.

Согласно отчету № У0218/73 ИП Батаков А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составляет 126 012 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 15 136 руб.

Предъявленные истцом заключения о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Несогласие ответчика с рядом повреждений автомобиля истца, указанных в заключениях, судом оценивается как позиция по возражениям, которая объективно не подтверждается представленными доказательствами. При этом ответчик не является специалистом в области определения объема повреждений автомобиля и определения стоимости их устранения. Данные заключения признается судом допустимыми доказательствами по делу при определении размера ущерба, поскольку они составлены специализированной организацией, в них учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева. Судом также принимается во внимание, что ответчик был вправе обратиться по вопросу определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался. Таким образом, суд считает возможным в основу решения суда положить отчеты, представленные стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Принимая во внимание указанные выше Правила, суд приходит к выводу, что ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, проверив доводы истца, с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 6.1, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.02.2018 года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу г. Москва, ул. Федоскинская, д. 1, являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник  Ярославского района», то есть является лицом, ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Представленная стороной ответчика выдержка с сайта о погоде в Москве 03.02.2018 года не может быть признана судом, как относимое доказательство по делу, поскольку падение дерева и причинение вреда имуществу истца произошло 04.02.2018 года.

Представленный представителем ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района» акт обследования дерева от 05.02.2021 также не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует установленным требованиям определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", а также опровергается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 126 012 руб. 12 коп., а также 15 136 руб. – утрата товарной стоимости.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник Ярославского района» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 148,12 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 022 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.