Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 по делу № 33-43075/2022 от 18.10.2022

                    судья: Демочкина О.В.

                    гражданское дело № 33–43075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                       28 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–219/2021 по частной жалобе представителя Безменова Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Безменова А.Ю., по доверенности Занкович А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г. в пользу истца Вертоградовой И.Т. взысканы судебные расходы в сумме 114364 рубля солидарно с Вертоградовой О.Т. и Безменова Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетнего *.

В частной жалобе представителя Безменова Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без установления юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что с законного представителя несовершеннолетнего ответчика закон запрещает взыскание судебных расходов, не основаны на праве.

Вместе с тем в интересах законности (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить определение суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. удовлетворен иск Вертоградовой И.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

В настоящем деле процессуальным ответчиком наряду с Вертоградовой О.Т. являлся несовершеннолетний *, интересы которого представлял его законный представитель Безменов Ю.А.

Исходя из этого суду следовало установить, оспаривал ли законный представитель несовершеннолетнего право истца на имущество, в отношении которого был заключен договор дарения, с учетом конкретных указанных в иске оснований недействительности договора, кем именно из ответчиков совершены действия, которые стали условием обращения Вертоградовой И.Т. в суд с иском по настоящему делу. В случае, если будут установлены основания для взыскания судебные расходов, суду необходимо обсудить вопрос о возможности их взыскании с самого несовершеннолетнего и в субсидиарном порядке с законного представителя несовершеннолетнего.

Кроме того, решая вопрос о взыскании судебных расходов солидарно, суд не учел следующие разъяснения, которые даны в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", -«При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)».

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, судом не исследовались и, следовательно, не устанавливались, предмет судебной проверки в апелляционном порядке отсутствует, в связи с чем дело подлежит возращению в тот же суд для рассмотрения спорного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

2