Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2012 ~ М-674/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        13 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С.Д., Виноградовой Т.Ю. к Виноградову Д.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградова С.Д., Виноградова Т.Ю. обратилась в суд с иском к своему сыну Виноградову Д.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого помещения - <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность Виноградовой С.Д. и ее мужем - ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Впоследствии ФИО5 свою 1/2 долю продал Виноградовой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в брак и с того времени проживает со своей семьей в <адрес>. Спорной квартирой ответчик не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г., не оплачивает начисляемые на него коммунальные платежи, в указанной квартире какого-либо имущества ответчика не имеется. После вступления в брак ответчик прекратил с ними семейные отношения, в связи с чем, как бывший член семьи Виноградовой С.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением. Обращаясь в суд с иском, Виноградова С.Д., Виноградова Т.Ю. просят признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием последнего с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

        В судебном заседании Виноградова С.Д., Виноградова Т.Ю. полностью поддержали исковые требования. Виноградова С.Д суду пояснила, что в спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма ее мужу - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г., в которую их семья вселилась на основании ордера. Она и их совместные с ФИО5 дети - Виноградова Т.Ю. и ответчик Виноградов Д.Ю. были вселены и указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО5 вдвоем приватизировали в равных долях спорную квартиру. Ответчик Виноградов Д.Ю. и их дочь - Виноградова Т.Ю. на тот момент были несовершеннолетними. По какой причине они не были включены в состав участников приватизации спорной квартиры она сказать затрудняется. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживает отдельно со своей семьей в квартире своей тещи. Считает, что он перестал быть членом ее семьи в связи с чем утратил право на спорное жилое помещение. В астоящее время она и дочь намерены продать спорную квартиру чтобы купить себе жилье в <адрес>, а регистрация ответчика в спорной квартире препятствует им продать ее.

          Истец Виноградова Т.Ю. дала аналогичные пояснения, дополнив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она выкупила у своего отца - ФИО5 его долю в спорной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, так как живет со своей семьей отдельно. Его регистрация по месту жительства в спорной квартире препятствует им распорядиться ей.

        Ответчик Виноградов Д.Ю., не признав исковые требования, суду пояснил, что в спорную квартиру он вселился вместе с родителями и сестрой в малолетнем возрасте, проживал в ней вместе с родителями и был зарегистрирован до его призыва на действительную военную срочную службу в армию. После службы в армии он снова был прописан в указной квартире. На момент приватизации родителями спорной квартиры он являлся малолетним и по какой причине он не был включен в состав участников приватизации сказать не может. В настоящее время он намерен оспорить в судебном порядке договор приватизации, так как считает, что при приватизации квартиры его права были нарушены. В спорной квартире он не проживает в связи с сложившимися неприязненными отношениями с матерью - Виноградовой С.Д.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

        Права и обязанности собственника жилого помещения содержатся в ст.ст. 30-35 ЖК РФ.

        Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

        Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО5, в которую семья вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова С.Д. и их совместные с ФИО5 дети - Виноградова Т.Ю. и ответчик Виноградов Д.Ю. были вселены в спорную квартиру и указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова С.Д. и ее муж - ФИО5 приобрели в равных долях спорную квартиру в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартиру в собственность граждан №. (л.д. № Ответчик Виноградов Д.Ю. и истец Виноградова Т.Ю. на момент приватизации спорной квартиры ФИО5 и Виноградовой С.Д. являлись малолетними и достигли 10 и 13 лет соответственно.

        В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Виноградовой Т.Ю. (л.д. №

         Согласно справки паспортного стола ООО «Расчетный центр» в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его доводы о регистрации в спорной квартире после увольнения из рядов Российской Армии после прохождения действительной военной срочной службы.

        Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

        Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерацииуказывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

        Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 Регистрация ответчика в спорном жилом помещении прекращалась лишь на период прохождения им действительной военной срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, его проживание в спорном жилом помещении с №., в том числе на момент приватизации спорной квартиры Виноградовой С.Д. и ФИО5 не оспаривается истцами.

         Таким образом, отношения по поводу пользования истцом и ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, применению подлежит ЖК РСФСР от 24.06.1983 г., действовавший до ДД.ММ.ГГГГ

        Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение, закреплялось ст. 54 ЖК РСФСР, в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

        Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

         Исследованные доказательства свидетельствуют, что Виноградов Д.Ю. в спорное жилое помещение был вселен в соответствии с требованиями указанных норм ЖК РСФСР, приобрел и сохранял равные с Виноградовой С.Д., Виноградовой Т.Ю. права пользования спорным жилым помещением, в том числе на момент приватизации Виноградовой С.Д. спорного жилого помещения.

         Исковые требования обоснованы истцами требованиями ст. 31 ЖК РФ, а именно тем, что ответчик не является членом их семьи, поскольку он проживает отдельно, не ведет с ними совместного хозяйства, Виноградов Д.Ю. создал свою семью.

        Действительно частью 4 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

          При этом в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

        При приватизации спорной квартиры Виноградовой С.Д. и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Виноградов Д.Ю., вселившись в него в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, продолжал проживать в нем и имел равные права пользования спорным жилым помещением с ФИО5 и Виноградовой С.Д.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).

В первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.

Однако, для заключения в таком случае договора приватизации требовалось предварительное согласие органа опеки и попечительства при отказе от прав несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения, что основано на законе и согласуется с толкованием норм жилищного и семейного законодательства, данным, в частности, в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов".

Действующая редакция п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) содержит такое же толкование закона применительно к действующим нормативным актам - ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца Виноградовой С.Д. о законности договора приватизации при отсутствии предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации без участия несовершеннолетнего на тот период Виноградова Д.Ю. является ошибочным.

         Действия административных органов, не включивших в состав участников приватизации спорной квартиры малолетнего на тот период ответчика Виноградова Д.Ю. не могут влиять на права последнего в отношении спорного жилого помещения. При этом, сторонами не оспаривается то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает вынужденно в связи с сложившимися неприязненными отношениями.

         При изложенных обстоятельствах исковые требования Виноградовой С.Д. и Виноградовой Т.Ю. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Виноградовой С.Д., Виноградовой Т.Ю. отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

        Председательствующий:                                                      Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2012 года.

                                                                                                   Дело № 2-729/2012