Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2017 от 21.04.2017

Гр. дело № 11-208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гребенкиной 2ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 3ИО, Разуваеву 4ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых 3ИО. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указала, что 18 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО5 — виновника ДТП и автомобиля «№ под управлением Разуваева 4ИО., принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Разуваева 4ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Разуваев 4ИО. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 582,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Разуваевым 4ИО. и Лысых 3ИО. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 3ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 3ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 18 773,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 3ИО. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, согласно которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертиз, а также сумму неустойки. ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Лысых 3ИО. обратилась в суд.

Определением суда произведена замена истца Лысых 3ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований Логачев 1ИО. просит взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 417,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 86 000 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 3ИО, Разуваеву 4ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 3ИО. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что ФИО3 действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева 1ИО взысканы страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 417,60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 3ИО, Разуваеву 4ИО о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлены, истцом Логачевым 1ИО. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО5 — виновника ДТП и автомобиля «№, под управлением Разуваева 4ИО., принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Разуваева 4ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Разуваев 4ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 582,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Разуваевым 4ИО. и Лысых 3ИО. заключен договор уступки прав (цессии№, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 3ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Лысых 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 18 773,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 3ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд рассматривает настоящее дело в пределах апелляционной жалобы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства, которые не оспаривается сторонами. Согласно заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, сумма недоплаты страхового возмещения составила 2417,60 рублей, которые обоснованно взысканы мировым судьей в пользу Логачева 1ИО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права па обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательсгва соответствуют требованиям от носимости, допустимости. Например, истцу могут бы и возмещены расходы, связанные е легализацией иностранных официальных докумен обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состоя и имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Лысых 3ИО. былапроведена экспертиза но определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам данной экспертизы Лысых 3ИО. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком произведена частичная выплата, и в последующем истцом предъявлен иск в суд, мировой судья справедливо отнес расходы за проведенные экспертизы к судебным издержкам. Согласно договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысых 3ИО. и Логачевым 1ИО., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе, право требования возмещения расходов, понесенных в связи определением стоимости восстановительного ремонта. Исходя из изложенного, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 10), вместе с тем мировой судья полагал его завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам по данной категории экспертиз, сложившимся в Воронежской области, в связи с чем обоснованно был снижен до 9 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 паст Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между Бахтиным 7ИО. и Лысых 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лысых 3ИО. оплачено Бахтину 7ИО. 68000 рублей в счет расходов за составление и направление претензии, составление и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2016 года, 15.08.2016 года, 23.08.2016 года, 13.09.2016 года, 14.09.2016 года, 06.10.2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным 7ИО. и Логачевым 1ИО., а также акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Логачевым 1ИО. оплачено 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях – 9 000 рублей за каждое заседание.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Общий размер понесенных Лысых 3ИО. и Логачевым 1ИО. судебных расходов по данному гражданскому делу составил 86 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор переуступки прав, заключенный между Лысых 3ИО. и Логачевым 1ИО из которого усматривается, что Лысых 3ИО. переданы Логачеву 1ИО. права по данному иску, включающие в себя право требования в полном объеме, в том числе, страховой выплаты (компенсацию ущерба, при имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку право на возмещение судебных расходов в данном договоре не указано, в чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу Логачева 1ИО. судебных расходов, понесенных первоначальным истцом Лысых 3ИО. по данному гражданскому делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Но смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные Логачевым 1ИО. расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, мировой судья справедливо посчитал возможным заявленный размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей разумным и не подлежащим снижению.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ЗАО «МАКС». После проведения экспертизы, дело возвращено в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта. Поскольку до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплачены, а также учитывая, что исковые требования Логачева 1ИО. к ЗАО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспортно — правовая труппа» в размере 10 000 рублей (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 3ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 3ИО, Разуваеву 4ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.