Решение по делу № 2-1592/2019 ~ М-1109/2019 от 01.04.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       «23» апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                    Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» (ООО «РТС») о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 05 октября 2016 года между ним и работодателем ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» заключен трудовой договор № РТС-Т/2/140, в силу которого он был принят в юридический отдел ООО «РТС» на должность юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом в размере 97 710 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, при этом работа юрисконсульта является для него основным местом работы.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора, выплата заработной платы предусмотрена по 25 числам текущего месяца (аванс), в размере не менее 40% должностного оклада; 10 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца (окончательный расчет). На протяжении всего периода работы он исполнял свои трудовые обязанности без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе руководства ООО «РТС», подал письменное заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 112 календарных дней с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Просьба о принесении данного заявления была мотивирована тем, что у предприятия временно отсутствуют прежние объемы работ. При этом работодателем было указано, что после заключения ООО «РТС» новых договоров подряда и получения дополнительных объемов работ, он будет отозван из отпуска и сможет приступить к своим должностным обязанностям. Однако, из отпуска он отозван не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «РТС» с заявлением о возможности возобновления своей трудовой деятельности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ желает выйти на работу и продолжать исполнять должностные обязанности. В ответ на данное обращение руководство ООО «РТС» указало, что положение предприятия с конца 2017 года не изменилось, в связи с чем предоставить ему возможность исполнения своих должностных обязанностей и, соответственно, выплачивать заработную плату, ООО «РТС» в данный момент не может. Впоследствии он неоднократно обращался в ООО «РТС» с вопросом о возможности возобновления своей трудовой деятельности, но в каждом случае получал ответ об отсутствии у предприятия объемов работ, сопровождающийся просьбой подождать еще какое-то время.

В связи с тем, что период отпуска, инициированного руководством предприятия затягивался, он ДД.ММ.ГГГГ направил на имя руководителя письменную претензию, в которой сообщил о своей готовности к расторжению трудового договора № РТС-Т/2/140 по собственному желанию при условии выплаты денежной компенсации.

Поскольку руководство предприятия никак не отреагировало на его претензию, он обратился за защитой своих трудовых прав в судебном порядке и просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в размере 839 751 рублей 37 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 89 958 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что также просит обязать ответчика уволить его по собственному желанию, о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке, после чего выдать её на руки.

Представитель ответчика ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн», генеральный директор предприятия ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы работником ФИО1 подано по просьбе работодателя. Никаких мер дисциплинарного характера к истцу не применялось. На сегодняшний день истец является работником ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» и его трудовая книжка находится у работодателя. Указал, что от ФИО1 поступали заявления об увольнении по собственному желанию, однако оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Также указал, что за весь промежуток времени, указанный в исковом заявлении, работодателем не производилось отчислений по страховым пенсионным взносам за работника ФИО1 Кроме того указал, что из указанного отпуска ФИО1 не вышел по собственной инициативе, в связи с чем, по его мнению, действия истца можно квалифицировать как прог<адрес> этом указал, что отметка в табеле ФИО1 и в бухгалтерской программе предприятия о том, что истец с мая 2018 года по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, внесена по ошибке ответственных работников отдела кадров и бухгалтерии ООО «РТС».

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» был заключен трудовой договор РТС-Т/2/140 с установленным ежемесячным должностным окладом в размере 97 710 рублей. В силу п. 3.2. трудового договора, заработная плата работнику ФИО1 выплачивается работодателем в денежной форме не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца (аванс), в размере не менее 40% должностного оклада, и 10 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе руководителя ООО «РТС», мотивированной временным отсутствием у предприятия прежних объемов работ, подал письменное заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 112 календарных дней с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного отпуска работодатель не предоставил истцу возможность возобновить трудовую деятельность, о чем, в числе иных обстоятельств, свидетельствует пояснение представителя ответчика о том, что в табеле ФИО1 и в бухгалтерской программе предприятия зафиксирована отметка о нахождении истца с мая 2018 года по настоящее время в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика о том, что из отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не вышел по собственной инициативе, суд считает необоснованными и подвергает критической оценке, поскольку при отсутствии истца на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работодатель был бы вынужден расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Тем не менее, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО1 состоит в штате ООО «РТС», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. При этом ссылка ответчика о том, что информация о нахождении истца с мая 2018 года по настоящее время в отпуске без сохранения заработной платы, внесена в табель ФИО1 и в бухгалтерскую программу ООО «РТС» по ошибке ответственных работников отдела кадров и бухгалтерии ООО «РТС», не подтверждена какими-либо доказательствами, а потому не может быть принята во внимание. Уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которое, со слов представителя ответчика, направлено ФИО1 повторно, не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку отправлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом искового заявления, а сведений об аналогичном уведомлении, направленном истцу ранее, ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя руководителя ООО «РТС» письменную претензию заказным письмом с уведомлением, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу предприятия. В ней ФИО1 подробно указал о том, что в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления претензии, находится по инициативе руководства ООО «РТС», которое не в состоянии обеспечить его работой в связи со снижением интенсивности деятельности предприятия. При этом истец выразил готовность к расторжению трудового договора № РТС-Т/2/140 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию при условии выплаты денежной компенсации. Однако, какого-либо ответа на данную претензию, в котором работодатель имел возможность оспорить изложенные в ней обстоятельства, со стороны ООО «РТС» ФИО1 не дано, что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о не выходе истца из отпуска по собственной инициативе и избрании такой позиции с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав работника.

По смыслу ст. 72.2. ТК РФ под простоем понимается временная приостановка или снижение интенсивности работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основанием для предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы и последующего отказа в обеспечении его работой по обусловленной договором трудовой функции, является простой ООО «РТС» по вине работодателя, выразившийся в снижении интенсивности его основного вида деятельности.

Вместе с тем, в силу п.п. 6.1.1. трудового договора № РТС-Т/2/140 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «РТС» обязан предоставить работнику ФИО1 работу по обусловленной указанным договором трудовой функции юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Следовательно, ООО «РТС» был обязан своевременно принимать меры к обеспечению истца работой, либо решить вопрос о прекращении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон, чего в данном случае сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутой ответчиком, задолженность ООО «РТС» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 751 руб. 37 коп. (4 747 рублей 04 коп. (средний дневной заработок) х 305 раб. дней = 1 447 847 руб. 20 коп. : 3 х 2 = 965 231 руб. 46 коп. – 125 480 руб. 09 коп. (13%) = 839 751 руб. 37 коп.)

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ООО «РТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 839 751 рублей 37 копеек.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ООО «РТС» нарушены установленные трудовым договором сроки выплаты ФИО1 заработной платы за время простоя, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком, заработная плата ему выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца (аванс), в размере не менее 40% должностного оклада, и 10 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца (окончательный расчет), в связи с чем проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 89 958 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сам ответчик не отрицает факт неоднократного обращения работника с просьбами о расторжении трудового договора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку, по истечении 14 дней после поступления заявления ФИО1 о расторжении трудового договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку из материалов дела не следует, что с истцом на день обращения в суд с иском прекращены трудовые отношения и истец обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, следовательно, в указанной части исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае нарушения трудовых прав работников суд, в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении трудового законодательства в отношении истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РТС» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако в сумме 10 000 рублей, которую суд считает соразмерной объему произведенной представителем работы по составлению искового заявления, соответствующей категории спора, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» в пользу ФИО2 сумму в размере 942 709 (девятьсот сорок две тысячи семьсот девять) рублей 53 копейки, из которых 839 751 (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек – заработная плата за время простоя, 89 958 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек – денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Обязать ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» уволить ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в срок, не превышающий 14 дней с момента получения письменного заявления работника об увольнении, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Хазинедароглу РусТюркКонстракшн» о понуждении к выдаче трудовой книжки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий-                                              Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-36

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея