Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-10689/2016 от 30.03.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «4» апреля 2016 г. по делу № 33а-10689/2016

Судья: О.Г. Гусева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе Лазаренко Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым возвращено заявление … Е.В. о признании незаконными действий (бездействий) государственного регистратора об отказе в исправлении ошибки в отношении объекта недвижимого имущества и обязании внесении изменений в свидетельство о государственного регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

…. Е.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением.

27 августа 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит …. Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 245 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судом) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего в настоящее время.

Возвращая настоящее заявление, судья исходил из того, что из смысла заявленных …. Е.В. требований следует, что имеет место спор о праве о том, в каком размере по долям принадлежит данное спорное имущество сособстенниками, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, а не в рамках жалобы в порядке административных и иных публичных правоотношений. При этом установлено нарушение правила подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, а требований искового характера к кому-либо настоящее заявление не содержит, поскольку исходя из содержания заявления, …. Е.В. оспаривается решение Управление Росреестра по Москве об отказе в исправлении ошибки в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: …. и обязании внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве. При этом правила подсудности не нарушаются, поскольку … Е.В. проживает по адресу: …. а данная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: