Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1219/2016 от 16.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-1219/16

город Москва                       08 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Козлова Ю.В. и Сокола П.Я. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Московского городского суда от 14 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского городского суда от 14 января 2016 года

С., ранее судимому 06 октября 2009 года по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившемуся 09 февраля 2011 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 30 месяцев 10 суток, то есть до 19 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Козлов Ю.В. и Сокол П.Я. ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении обвиняемого С. судебных решений как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; считают, что одна тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей; утверждают, что следователь затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не предоставляя их обвиняемому и защитникам; полагают, что отсутствуют законные основания для дальнейшего содержания С. под стражей.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан С.

11 октября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 17 октября 2013 года было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2015 года С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания С. под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

06 февраля 2015 года обвиняемый С. уведомлен об окончании производства предварительного расследования и 11 февраля 2015 года ему предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 19 апреля 2016 года.

12 января 2016 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 30 месяцев 10 суток, то есть до 19 апреля 2016 года, которое было удовлетворено постановлением Московского городского суда от 14 января 2016 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием оснований полагать, что С., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемых ему преступлений, в том числе, особо тяжкого, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы, а также того, что С. постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за тяжкие преступления, судимость не погашена, при освобождении из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 298 томов, выполнить требования ст.220 УПК РФ и направить уголовное дело в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В связи с тем, что, учитывая количество привлеченных в качестве обвиняемых лиц и объем уголовного дела, завершить ознакомление обвиняемого С. и его защитника с материалами уголовного дела до истечения установленного ранее срока содержания С. под стражей не представляется возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, нахожу правильным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвокатов Козлова Ю.В. и Сокола П.Я., и обосновано отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Козлова Ю.В. и Сокола П.Я. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Московского городского суда от 14 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная