Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков от 06.06.2023 по делу № 02-1151/2022 от 01.11.2021

77RS0016-02-2021-032675-17

№2-1151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1151/2022 по иску Общественной организации «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Маркова Александра Федоровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Региональная общественная организация потребителей «Право» обратилась в суд с иском в интересах Маркова А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Марков А.Ф. является собственником легкового автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак ****** 799 V1N ****** 2018 года, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства 27.06.2021 года № 0588704 /20-ТФ от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым автомобиль застрахован от рисков «ущерб» и «угон» на срок с 18 августа 2020 года по 17 августа 2021 года».

Истец указывает, что 27.06.2021 истцом был совершен наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены различные повреждения, указанные в приложении о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указал, что 29.06.2021 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении события, приложив необходимые документы, ответчик 29.07.2021 года оформил истцу направление на ремонт № 158357/2021 года, согласно которому лимит составил 832050 рублей; согласно сообщениям страховой компании, автомобиль истца был признан конструктивно погибшим, документы по делу переданы в бухгалтерию для производства выплаты.

Истец, будучи не согласным с признанием его автомобиля конструктивно погибшим, предъявил ответчику 07.09.2021 года претензию, в которой потребовал исполнить обязательства, предусмотренные договором, в том числе выдать направление на ремонт в СТОА.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, указав, что направление на ремонт ответчиком аннулировано, так как, по мнению ответчика, стоимость фактических затрат на ремонт превысила бы 1500000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в настоящее время истец восстановил свой автомобиль, в связи с чем, стоимостью затрат на его восстановление должны приниматься не теоретические затраты в самых дорогих сервисах, а реально понесенные истцом затраты. Так, согласно заказ-наряду от 02.12.2021 года стоимость восстановительных работ составила 769590 рублей, указанная сумма является допустимой и реально соответствует на момент проведения работ рыночной стоимости ремонта, данная цена соотносится с рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 1 849 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 685 600 рублей.

Также истец указывает, что установление в правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 года утвержденных самостоятельно ответчиком 60 % стоимости ремонта, как основание для признания конструктивной гибели транспортного средства ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в котором отсутствуют положения о выплате страхового возмещения в случае «полной гибели» автотранспорта за вычетом суммы амортизационного износа и его остаточной стоимости.

Таким образом, указывает истец, включение данного положения в Правила страхования по КАСКО могут быть допустимы только при соблюдении общих норм гражданского законодательства, в том числе норм о защите прав потребителей.

Также истец указал, что, как следует из условий полиса страхования транспортного средства от 12.08.2020 года страховая сумма составила 1 849 000 рублей с безусловной франшизой в размере 30000 рублей; 15.10.2021 истцу было перечислено в счет выплаты страховой суммы 224800 рублей.

Таким образом, указывает истец, подлежащая взысканию сумма страховой выплаты составляет по следующему расчету: 769 590 – 30000 (франшиза) – 224800 (выплата) = 514 790 рублей.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Кроме того, истец просит суд признать условия Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, пункт 11.1.6 во взаимосвязи с п. 1.6.30 недействительным как ущемляющим права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Представитель истца Понедельников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кашкараев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует представленных материалов, между ООО «СК «Согласие» и Марковым А.Ф. 12.08.2020 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объект договора – автомобиль Ауди А6, с государственным регистрационным знаком ******799. Договор страхования заключен в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от 07.08.2019г., являющимися его неотъемлемой частью.

27.06.2021 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – причинение ущерба застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 27.06.2021 г.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при 1 наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положением ст. 930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно с ч.3 ст. 3 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Выгодоприобретатель, как следует из договора лизинга, так же уведомлен о существенных условиях страхования транспортного средства – предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь Марков А.Ф. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортного средства от 07.08.2019 г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между Марковым А.Ф. и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

29.07.2021 г. страхователю было выдано направление на дефектовку транспортного средства на СТОА «Ауди центр Варшавка».

Согласно Предварительному заказ-наряду от 31.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 488 354, 44 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (и. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что стоимость ремонта (1 488 354 рублей) составляет более 60% страховой суммы на момент заключения договора (1 849 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, ******799 по последствиям ДТП от 27.06.2021 составляет 1 872 551 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, в соответствии с условиями договора, осуществляется особый порядок выплаты страхового возмещения

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма за вычетом:

- стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС;

- предусмотренной договором франшизы, страховой суммы на дату ДТП.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в соответствии с пп.7 п. 11.1.6.1 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитываются независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» по продаже транспортных средств.

По мнению ответчика, метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, является приоритетным в данном случае, при этом ответчик полагает возможным определение стоимость годных остатков через аукционные площадки SD Assistance.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» отмечает, что условиями договора страхования (положением пп.11.1.6.1 Правил страхования транспортного средства) (транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), стоимость ГО ТС определяется – как единого объекта, без применения расчетного метода, а именно – остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе; применение расчетного метода (о котором заявляет страхователь), по мнению ответчика, возможно только при условии невозможности определения стоимости ГО ТС через специализированные торги.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 1.1.6.1. (абзац 9), выплата страхового возмещения производится за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому Правила страхования содержат альтернативный метод определения стоимости годных остатков – посредством расчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что, как правило, при разрешении вопроса относительно определения стоимости автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, используются автомобильные аукционные площадки - SD Assistance, Autoonline и пр.

Эксперт указал, что для использования данных площадок необходим лицензионный договор, заключенный между экспертом (лицензиат) и лицензиаром, согласно которому лицензиар, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительного права, предоставляет лицензиату право на использование программного обеспечения за вознаграждение. Такого лицензионного договора эксперт не имеет, и учитывая необходимость дачи согласия на обработку персональных данных, заключение такого договора экспертом в ближайшей перспективе не рассматривается.

Кроме того, указал эксперт, определение стоимости годных остатков транспортного средства истца на основании специализированных торгов на дату ДТП (июнь 2021 г.) в текущем периоде также невозможно, так как с даты ДТП до момента проведения экспертизы прошел год, при этом отсутствуют методики корректировки результатов аукционов с учетом такой значительной временной разницы. Более того, учитывая нынешнюю кризисную ситуацию, количество предложений на онлайн-площадках по продажам подержанных автомобилей резко сократилось, а предложенные цены выросли в среднем на 20-50%. При таких обстоятельствах, соблюсти принцип объективности при решении поставленного вопроса невозможно.

В связи с изложенным, эксперт указал, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля АУДИ А6, Р 301 РЕ 79 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, экспертом не производилось; в заключении о рыночной стоимости годных остатков КТС, представлена стоимость КТС на момент повреждения и на дату производства экспертизы с учетом всех факторов, влияющих на итоговую стоимость. Применяются корректирующие коэффициенты в зависимости от спроса на аналогичное КТС на вторичном рынке региона аналогичных свойств, состояния и комплектации. Учитывается устаревание данной модели КТС с применением поправочного коэффициента к аналогичному новому КТС. Учитывается износ деталей, недо/перепробег относительно среднегодового пробега для КТС соответствующего типа и объема двигателя. Дополнительная коррекция может быть проведена в случае прекращения выпуска запасных частей изготовителем КТС. Стоимость соответствует ценам на вторичном рынке, опубликованным в открытых источниках (интернет, печатные издания).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как установлено Правилами страхования средств автотранспорта, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). В то же время данный пункт допускает применение расчетного метода при условии невозможности проведения оценки на основании данных специализированных торгов (аукционов). Эксперт в заключении такую невозможность обосновал, в связи с чем судом применяется расчетный метод оценки.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с расчетным методом определения стоимости годных остатков на дату страхового случая 27.06.2021 года составляет 673 873 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что годные остатки транспортного средства не были переданы страховщику по акту приема-передачи, соглашение об урегулировании убытка не было заключено, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется на условиях, что годные остатки остаются в собственности страхователя.

В соответствии с Условиями договора страхования, по риску Автокаско (ущерб, угон) установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Кроме того, сумма в размере 224 800 рублей была признана ответчиком страховым возмещением и была выплачена ООО «Фольксваген Банк Рус» в счет погашения кредитной задолженности Маркова А.Ф., что подтверждается платежным поручением №412940 от 15.10.2021г.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 1 849 000 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 673 873 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 224 800 (выплаченная сумма возмещения) = 920 327 рублей.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, руководствуясь уточненным иском, суд взыскивает с ответчика в пользу Маркова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 514 790 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, 50 % от указанной суммы суд полагает возможным обязать перечислить в пользу Общественной организации «Региональная общественная организация потребителей «Право».

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8647,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркова Александра Федоровича сумму страхового возмещения в размере 514790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Общественной организации «Региональная общественная организация потребителей «Право» сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8647,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.