Решение по делу № 2-1419/2016 от 04.02.2016

ДЕЛО №                                                                            г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская оценочная компания» об оспаривании стоимости объекта оценки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинская оценочная компания» об оспаривании стоимости объекта оценки, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.07.2014.г. по делу по иску Ляленковой В.А. к Максимовой Л.В. о признании права собственности и обращении взыскания на долю в общем имуществе было признано право общей долевой собственности Максимовой Л.В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 371,7 кв.м, по адресу: <адрес>. В счет погашения задолженности Максимовой Л.В. перед Ляленковой В.А. на принадлежащую Максимовой Л.В. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, и было возбуждено исполнительное производство № 1/2 доля данного жилого дома была арестована судебным приставом-исполнителем.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Дзержинская оценочная компания». 11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Артюхиной Н.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от 16.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 371,7 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 2 млн. 150 тыс. руб.

Постановление о принятии результатов оценки от 11.01.2016 г. было фактически получено истцом по почте 21.01.2016 г. С отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 371,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> истец не согласна по следующим основаниям.

В п/п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 50 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу по иску Ляленковой В.А. к Максимовой Л.В. о признании права собственности и обращении взыскания на долю в общем имуществе (стр. 7 указанного судебного акта) следует, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 03.02.2014 г., рыночная стоимость <адрес> составляет 14504206 руб., а стоимость 1/2 доли спорного жилого дома составляет 7252103 руб. Данное заключение к материалам указанного дела приобщила сама Ляленкова В.А.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки она, Максимова Л.В., обратилась к тому же оценщику, который выполнял отчет об оценке в 2014 г. В соответствии с заключением специалиста № от 26.01.2016 г. об оценке 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость оцениваемого жилого дома на дату оценки составляет 14291000 руб., рыночная стоимость оцениваемой 1/2 доли жилого дома на дату оценки составляет 7145500 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЭ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, стоимость объекта оценки в утвержденном судебным приставом- исполнителем отчете № от 16.12.2015 г. занижена по сравнению с его рыночной стоимостью приблизительно на 5 млн. руб., то есть рыночной не является.

Предоставленное истцом заключение специалиста № от 26.01.2016 г. наиболее отвечает требованиям, указанным в ст. 3,12 Федерального закона N 135-ФЭ от 29.07.1998 г. и не противоречит заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 03.02.2014 г., представленному самой Ляленковой В.А. и фактически положенному в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.07.2014 г.

Кроме того, отчет № от 16.12.2015 г. имеет ряд других существенных недостатков, о которых истец намеревается сообщить в судебном заседании.

Установленная судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права истца, как должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам в связи с чем является незаконной.

Истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска, поскольку копия постановления о принятии результатов оценки от 11.01.2016 г. вместе с частью отчета № от 16.12.2015 г. была получена истцом 21.01.2016 г., и установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 317,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7145500 руб.

В судебном заседании Максимова Л.В. на иске в заявленном виде настаивает, на вопросы суда пояснила, что дополнений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Дзержинская оценочная компания» - ФИО 1. иск не признал, просит критически оценить представленное истцом заключение специалиста № от 26.01.2016 г. об оценке 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» № от 20.04.2016 г., поскольку и в том и в другом случае стоимость 1/2 доли определяется не в результате ее рыночной стоимости, а как производное от стоимости всего жилого дома в целом, путем деления этой стоимости на два, при том, что продажа жилого дома по частям существенно снижает стоимость такого имущества, нежели при его продаже как единого целого. Ответчик же произвел оценку именно исходя из стоимости 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> как самостоятельного объекта продажи.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Артюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Белоусов А.И. просит разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - Ляленкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Ляленковой В.А. по доверенности и ордеру - адвокат Гаврилов С.И. иск не признал, просит разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 и п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Данная позиция подтверждается п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.07.2014.г. по делу по иску Ляленковой В.А. к Максимовой Л.В. о признании права собственности и обращении взыскания на долю в общем имуществе было признано право общей долевой собственности Максимовой Л.В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 371,7 кв.м, по адресу: <адрес>. В счет погашения задолженности Максимовой Л.В. перед Ляленковой В.А. на принадлежащую Максимовой Л.В. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, и было возбуждено исполнительное производство № На принадлежащую Максимовой Л.В. 1/2 долю указанного жилого дома судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

С целью определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Дзержинская оценочная компания». 11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Артюхиной Н.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от 16.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 371,7 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 2 млн. 150 тыс. руб.

Как указал истец, копия постановления о принятии результатов оценки от 11.01.2016 г. была получена им по почте 21.01.2016 г. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое судом исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 01.02.2016 г.,

Согласно п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая, что течение процессуального срока начинается со дня, следующего за наступлением события (ч.3 ст. 107 ГПК РФ), и в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 108 ГПК РФ), исчисление десятидневного срока для оспаривания вышеуказанной оценки следует производить с 22.01.2016 г. В этом случае десятый день приходится на нерабочий день - 31.01.2016 г., то есть последним днем являлось 01.02.2016 г., соответственно, вышеуказанный срок истцом не пропущен, в связи с чем оснований к его восстановлению не имеется.

Истцом заявлено требование истца об установлении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 317,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7145500 руб.

В соответствии со ст.11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 371,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета каких-либо хозяйственных построек, а также без учета земельного участка?

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>»» экспертному заключению № от 20.04.2016 г., стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 371,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета каких-либо хозяйственных построек, а также без учета земельного участка составляет 6 млн.654 тыс. руб.

Как следует из данного заключения, рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого дома была определена экспертами ООО «<данные изъяты>»» путем арифметического деления на два стоимости данного жилого дома в целом, определенной ими в размере 13 млн. 308 тыс. руб.

Таким же образом определена рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в представленном истцом заключении специалиста № от 26.01.2016 г.

Таким образом, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»» № от 20.04.2016 г. и представленным истцом заключением специалиста № от 26.01.2016 г. оценка 1/2 доли вышеуказанного жилого дома определена как часть стоимости целого объекта недвижимости - жилого дома по адресу: Нижегородская <адрес> а не как самостоятельного объекта оценки, что, несомненно, приводит к завышению стоимости предмета оценки - 1/2 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательств заключение ООО «<данные изъяты>»» № от 20.04.2016 г. и заключение специалиста № от 26.01.2016 г. в качестве доказательств стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как недостоверные.

О назначении по делу повторной экспертизы истец не просит.

При таких обстоятельствах оснований для установления стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как в размере 7145500 руб., так и в размере 6654000 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Оплату стоимости экспертизы истец не произвел, несмотря на то, что определением суда от 14.03.2016 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворении заявленного искового требования отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «<данные изъяты>»» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Максимовой Л.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская оценочная компания» об оспаривании стоимости объекта оценки, - отказать.

Взыскать с Максимовой Л.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:               п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: